為便于讀者理解本文結(jié)構(gòu)，特列本文目錄如下：

一、強制要求限售的規(guī)定情形梳理

二、限售股被允許轉(zhuǎn)讓的法定情形

（一）首發(fā)限售股的轉(zhuǎn)讓

（二）收購及發(fā)行股份購買資產(chǎn)中取得的限售股的轉(zhuǎn)讓

（三）非公開發(fā)行的限售股的轉(zhuǎn)讓

三、擅自處置限售股的效力探討

（一）擅自轉(zhuǎn)讓限售股

（二）質(zhì)押限售股

四、強制執(zhí)行限售股

（一）人民法院對處置限售股的相關(guān)規(guī)定

（二）限售股的司法處置案例

點擊可查看大圖

除上述法定限售要求外，特定主體（如控股股東、員工持股計劃、戰(zhàn)略投資者等）基于保持公司股份穩(wěn)定性等考慮，也會自愿對其所持有或?qū)⒊钟械纳鲜泄竟煞葑鞒龈鼮閲栏竦南奘鄢兄Z。例如在上市公司引入戰(zhàn)略投資者認購其非公開發(fā)行股份的，為更體現(xiàn)戰(zhàn)略投資者的長期持有上市股份的意愿，通常會自愿將限售期延長至36個月。

限售股在同一控制下的主體之間仍然可以進行轉(zhuǎn)讓，但根據(jù)限售股類型的不同，其轉(zhuǎn)讓需要符合相應(yīng)的條件，具體如下：

根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》和《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第3.1.5條的規(guī)定，對于首發(fā)限售股，若需要在同一控制下主體之間轉(zhuǎn)讓處于限售期的首發(fā)前股份，需滿足以下條件：

根據(jù)《<上市公司收購管理辦法>第六十二條、第六十三條及<上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法>第四十六條有關(guān)限制股份轉(zhuǎn)讓的適用意見——證券期貨法律適用意見第4號》（以下簡稱《證券期貨法律適用意見第4號》）的規(guī)定，同一控制下主體之間轉(zhuǎn)讓尚處于限售期的以資產(chǎn)認購的股份，需滿足以下條件：

關(guān)于受讓方應(yīng)承繼并履行出讓方的哪些承諾，相關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章、監(jiān)管規(guī)定等并未做出明確的規(guī)定，但根據(jù)查詢相關(guān)案例，我們理解限售股的受讓方需要承繼的承諾應(yīng)當(dāng)具備以下條件：

根據(jù)某藥業(yè)公司披露的承諾函，其受讓方公司將承繼并履行出讓方公司于重大資產(chǎn)重組所簽訂的發(fā)行股份購買資產(chǎn)協(xié)議及補充協(xié)議下未履行完畢的承諾及義務(wù)，以及在重大資產(chǎn)重組中所做的其他全部未履行完畢的承諾。

?

根據(jù)該藥業(yè)公司披露的另一份承諾函，出讓方將督促受讓方履行其承繼的重組承諾，如受讓方未能履行的，由出讓方承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

?

受讓方承繼出讓方的承諾情況主要如下：

點擊可查看大圖

就上市公司非公開發(fā)行后的限售股在何種情形可以轉(zhuǎn)讓，相關(guān)規(guī)定并未作出明確規(guī)定；但在中國證監(jiān)會于2011年10月8日給新疆自治區(qū)政府回復(fù)的《關(guān)于新疆中泰化學(xué)（集團）股份有限公司限售股劃轉(zhuǎn)問題的復(fù)函》中明確指出："對于中泰化學(xué)實際控制人劃轉(zhuǎn)其持有的仍處于限售期的非公開發(fā)行股份，請報相關(guān)單位比照《關(guān)于已完成股權(quán)分置改革的上市公司原非流通股股份轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知》（證監(jiān)發(fā)〔2006〕87號）和《證券期貨法律適用意見第4號》（證券會公告〔2009〕11號）的規(guī)定辦理。"

?

對于非公開發(fā)行的限售股，也可以適用協(xié)議等方式進行限售股的轉(zhuǎn)讓。如天茂實業(yè)集團股份有限公司（A股簡稱：天茂集團，A股代碼：000627）披露的《關(guān)于控股股東和一致行動人擬將所持公司股份在同一控制下進行協(xié)議轉(zhuǎn)讓的提示性公告》中，天茂集團的實際控制人劉某某擬通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式，將其通過非公開發(fā)行取得的股份轉(zhuǎn)讓給天茂集團的控股股東新理益集團有限公司，屬于同一控制下不同主體的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓。

我們發(fā)現(xiàn)，除法定情形外，司法實踐中亦存在未按照規(guī)定擅自轉(zhuǎn)讓限售股的情形，法院對此種情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力仍然持肯定態(tài)度。

?

徐某與俞某合同糾紛案[案號：（2021）京01民初108號]，俞某與徐某簽署了《控制權(quán)變更框架協(xié)議》，主要約定由俞某將其持有的某公司166,926,322股股份對應(yīng)的表決權(quán)全部委托給徐某行使，但鑒于該部分股份屬于高管鎖定股，只有在俞某離任六個月期滿后才具備轉(zhuǎn)讓條件。因此，雙方約定后續(xù)在符合轉(zhuǎn)讓條件的情況下，俞某將上述股份轉(zhuǎn)讓給徐某并過戶登記。法院認為："徐某與俞某簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《控制權(quán)變更框架協(xié)議》……均系雙方真實意思表示，其內(nèi)容未違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效。"

?

在（2020）滬74民初825號一案中，北京漢時公司向胡某某出具了《承諾函》，承諾由北京漢時受讓或由其指定第三方受讓胡某某所持某上市公司18.82％股份（共計134,778,273股股票，其中限售股15,866,782股），雙方同意在該15,866,782股股票解禁時，胡某某配合北京漢時完成股票交割手續(xù)。本案的爭議焦點之一在于"關(guān)于《承諾函》是否違反了限售股不得轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定及其效力問題。"法院認為："所禁止的買賣行為是指在限售期內(nèi)通過變更股份所有權(quán)而變更股東身份，但并未禁止在限售期內(nèi)簽訂關(guān)于限售解禁后轉(zhuǎn)讓股份的遠期轉(zhuǎn)讓協(xié)議……《承諾函》中關(guān)于限售期內(nèi)委托投票權(quán)及股票質(zhì)押等約定亦未改變股票所有權(quán)關(guān)系及股東身份，不構(gòu)成《證券法》第三十八條所規(guī)定的法律意義上的轉(zhuǎn)讓。"

?

綜上，法院一般認為，法律禁止的是對于限售股的實質(zhì)性變動行為，但對于在限售期內(nèi)簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，法院普遍認可其效力。

1. 限售股質(zhì)押的規(guī)定

?

除《財政部關(guān)于上市公司國有股質(zhì)押有關(guān)問題的通知》第二條規(guī)定："公司發(fā)起人持有的國有股在法律限制轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)不得用于質(zhì)押"外，相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確禁止限售股質(zhì)押；相反上市公司相關(guān)規(guī)則對限售股質(zhì)押后的信息披露表明證券監(jiān)管部門并不禁止限售股質(zhì)押。

?

關(guān)于限售股質(zhì)押合同效力，《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于上市公司發(fā)起人股份質(zhì)押合同及紅利抵債協(xié)議效力問題請示案的復(fù)函》（〔2002〕執(zhí)他字第22號）對限售股質(zhì)押合同效力有明確意見，即"一、關(guān)于本案發(fā)起人股份質(zhì)押合同效力的問題，基本同意你院的第二種意見?！豆痉ā返?47條[1]規(guī)定對發(fā)起人股份轉(zhuǎn)讓的期間限制，應(yīng)當(dāng)理解為是對股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓的時間的限制，而不是對達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間的限制。本案質(zhì)押的股份不得轉(zhuǎn)讓期截止到2002年3月3日，而質(zhì)押權(quán)行使期至2005年9月25日才可開始，在質(zhì)押權(quán)人有權(quán)行使質(zhì)押權(quán)時，該質(zhì)押的股份已經(jīng)沒有轉(zhuǎn)讓期間的限制，因此不應(yīng)以該股份在設(shè)定質(zhì)押時依法尚不得轉(zhuǎn)讓為由確認質(zhì)押合同無效。"此外，《國務(wù)院關(guān)于進一步提高上市公司質(zhì)量的意見》（國發(fā)〔2020〕14號）第五條也規(guī)定，"……嚴格執(zhí)行分層次、差異化的股票質(zhì)押信息披露制度。嚴格控制限售股質(zhì)押。支持銀行、證券、保險、私募股權(quán)基金等機構(gòu)參與上市公司股票質(zhì)押風(fēng)險化解"。

?

關(guān)于限售股質(zhì)押登記，中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司（以下簡稱"中證登"）僅對材料進行形式審查，其質(zhì)押登記并不當(dāng)然表明質(zhì)押協(xié)議合法有效，仍需要以相關(guān)的法律、法規(guī)或司法機關(guān)的認定為依據(jù)。在《中國結(jié)算深圳分公司證券質(zhì)押業(yè)務(wù)指南》的《證券質(zhì)押登記申請表》中也特別要求申請人聲明："本次質(zhì)押的質(zhì)物為有限售條件證券的，本質(zhì)押雙方聲明已知曉質(zhì)物處于限售期間，并承諾因質(zhì)物如屬法律規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓情形導(dǎo)致質(zhì)押登記無效而產(chǎn)生的法律責(zé)任由本質(zhì)押雙方承擔(dān)……"

?

2. 限售股質(zhì)押效力的判例

?

司法實踐中，絕大多數(shù)法院觀點與最高院執(zhí)行辦公室復(fù)函的意見一致，即認為限售股可以質(zhì)押，也可以依法設(shè)立質(zhì)權(quán)。

?

在（2015）川民終字第972號一案中，對于原審被告李世全作為慧能公司的董事，其將所持有的慧能公司22%的股份出質(zhì)于泰森公司違反《公司法》第一百四十一條，二審法院認為："股份質(zhì)押并不同于股份轉(zhuǎn)讓，并不導(dǎo)致股份的直接、即時出讓，上述法律規(guī)定并不適用于本案……案涉《股權(quán)質(zhì)押合同》合法成立并生效，李世全理應(yīng)按此合同向泰森公司承擔(dān)相應(yīng)質(zhì)押反擔(dān)保責(zé)任"。而對于質(zhì)權(quán)是否設(shè)立成功，二審法院認同一審法院的觀點，認為："質(zhì)押權(quán)的設(shè)立也應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定自工商行政管理部門登記時起設(shè)立。"

?

在 （2016）浙01民初899號一案中，法院認為："案涉質(zhì)押股票系限售股屬實，但僅是禁售期內(nèi)限制在二級市場買賣的流通股，并非法律、法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)，并具有可轉(zhuǎn)讓性，因此資管公司與李某之間的質(zhì)押融資行為系雙方真實意思表示，也未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不存在無效的情形……資管公司依法享有對案涉股票的質(zhì)權(quán)，具有優(yōu)先效力。"

?

在（2020）最高法民終1167號一案，關(guān)于質(zhì)押協(xié)議的效力問題，一審法院認為："本案所涉的《客戶協(xié)議》《交易協(xié)議書》《補充協(xié)議》均為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議沒有違反法律強制性、禁止性規(guī)定，且協(xié)議均已實際履行，證券公司作為融出方按約履行了付款義務(wù)，西藏公司作為融入方履行了按季付息的義務(wù)，上述協(xié)議均為有效協(xié)議。"而對于質(zhì)權(quán)設(shè)立的效力，一審法院認為："本案中質(zhì)押限售股在到期日仍處于凍結(jié)狀態(tài)，但該凍結(jié)股票僅是禁售期內(nèi)限制在二級市場買賣的流通股，并非法律法規(guī)禁止流通的財產(chǎn)，具有可轉(zhuǎn)讓性，且雙方已在規(guī)定部門辦理了質(zhì)押登記，因此，證券公司對登記的文化公司2750萬股享有優(yōu)先權(quán)，其訴請符合法律規(guī)定，予以支持"。在二審中，當(dāng)事人對原審判決認定的上述事實和適用的法律不持異議。

根據(jù)執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容不同，限售股被強制執(zhí)行的主要原因可以分為：

關(guān)于司法強制執(zhí)行的部門協(xié)同問題，《上市公司流通股協(xié)議轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)辦理暫行規(guī)則》（上交所、深交所、中登公司聯(lián)合發(fā)布）第十三條規(guī)定："因司法強制執(zhí)行或自然人繼承、遺贈或者法人喪失法人資格涉及股份變動的，申請人應(yīng)當(dāng)提供有效的股權(quán)歸屬證明文件，并按照結(jié)算公司的有關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)。"據(jù)此，中證登公司對人民法院執(zhí)行限售股過戶登記手續(xù)并無實質(zhì)障礙。

《最高人民法院執(zhí)行辦公室關(guān)于執(zhí)行股份有限公司發(fā)起人股份問題的復(fù)函》（〔2000〕執(zhí)他字第1號）載明，"同意你院的意見?！豆痉ā返谝话偎氖邨l中關(guān)于發(fā)起人股份在3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，是對公司創(chuàng)辦者自主轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的限制，其目的是為防止發(fā)起人借設(shè)立公司投機牟利，損害其他股東的利益。人民法院強制執(zhí)行不存在這一問題。被執(zhí)行人持有發(fā)起人股份的有關(guān)公司和部門應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院辦理轉(zhuǎn)讓股份的變更登記手續(xù)。為保護債權(quán)人的利益，該股份轉(zhuǎn)讓的時間應(yīng)從人民法院向有關(guān)單位送達轉(zhuǎn)讓股份的裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書之日起算。該股份受讓人應(yīng)當(dāng)繼受發(fā)起人的地位，承擔(dān)發(fā)起人的責(zé)任。"

?

《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》第390條規(guī)定："被執(zhí)行人作為發(fā)起人持有本公司股份的，人民法院對該股份可以強制進行轉(zhuǎn)讓，不受《中華人民共和國公司法》第一百四十二條‘發(fā)起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓’的限制，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)按照人民法院的裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書辦理轉(zhuǎn)讓股份的變更登記手續(xù)。"《上海金融法院關(guān)于執(zhí)行程序中處置上市公司股票的規(guī)定（試行）》第十八條規(guī)定："處置上市公司限售股、存托憑證，根據(jù)限售條件、解禁條件、案件情況可選擇適用大宗股票司法協(xié)助執(zhí)行方式或網(wǎng)絡(luò)司法拍賣方式。"《廣東省深圳市中級人民法院關(guān)于強制執(zhí)行上市公司股票的工作指引（試行）》第十二條規(guī)定："被執(zhí)行人或股票持有人就已凍結(jié)的上市公司股票所作的轉(zhuǎn)移、設(shè)定權(quán)利負擔(dān)、延長限售期限、延長鎖定期限或者增加限售條件等其他有礙執(zhí)行的行為，不得對抗執(zhí)行。"第十九條規(guī)定："執(zhí)行上市公司限售流通股，一般應(yīng)當(dāng)采取網(wǎng)絡(luò)司法拍賣方式進行變價。上市公司限售流通股不因強制執(zhí)行而改變其股份性質(zhì)，但屬于本指引第十一條規(guī)定的情形除外。"

有法院支持采取強制執(zhí)行的方式處置限售股，并在限售期內(nèi)予以直接拍賣。如（2017）粵04執(zhí)異63號一案，法院在執(zhí)行過程中，凍結(jié)了被執(zhí)行人吳某某（證券賬戶號碼：01×××16）持有的上市公司72,222,222股首發(fā)后個人類限售股份，包括凍結(jié)期間所產(chǎn)生的紅股（含轉(zhuǎn)增股）、配股。后法院經(jīng)依法委托評估，于2016年9月14日作出（2014）珠中法執(zhí)字第869、870號之四執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人吳某某（證券賬戶號碼：01×××16）名下的上市公司首發(fā)后個人類限售股份，包括凍結(jié)期間所產(chǎn)生的紅股（含轉(zhuǎn)增股）。經(jīng)二次公開拍賣，由申請執(zhí)行人以411,666,665.4元競得上述標(biāo)的。

?

在（2015）杭江商初字第1274號一案，法院在執(zhí)行過程中，已查封被執(zhí)行人公司在中國銀河證券股份有限公司限售股股票；浙江省杭州市江干區(qū)人民法院于2017年6月1日作出（2016）浙0104執(zhí)434號之二裁定，拍賣被執(zhí)行人公司在中國銀河證券股份有限公司限售股股票。

?

此外，法院也支持對于因股東自身債務(wù)的原因，被強制執(zhí)行其所持有的限售股。如（2017）蘇02執(zhí)436號一案，因被執(zhí)行人凌某某未按約定履行（2017）蘇02民初459號民事調(diào)解書，法院作出裁定拍賣、變賣凌某某持有的凱眾股份2,595,134股(證券類別：限售流通股)。再如（2016）蘇0104執(zhí)820號一案中，因被執(zhí)行人未履行（2015）寧裁字第001-19號調(diào)解書項下的還款義務(wù)，因此法院裁定將江蘇中海聯(lián)合信息工程發(fā)展有限公司所有的江蘇井神鹽化股份有限公司3,500,000股（證券類別：限售流通股）扣劃至申請人宋某名下。

?

盡管上述規(guī)定和司法判例表明，主流觀點認為人民法院可以強制執(zhí)行尚處于限售期的上市公司股份，但這一行為仍然存在部分爭議：

?

《江蘇省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難問題的解答》第六條第二款規(guī)定："執(zhí)行被執(zhí)行人所持上市公司限售股（股票），可以先將限售股強制扣劃至申請執(zhí)行人賬戶，待限售股辦理解禁手續(xù)轉(zhuǎn)為流通股后再行處置。在此過程中，執(zhí)行法院視情可以凍結(jié)申請執(zhí)行人該賬戶，防止變價款高于執(zhí)行標(biāo)的額時申請執(zhí)行人轉(zhuǎn)移變價款損害被執(zhí)行人利益。"此外，在（2016）粵04執(zhí)異21號案件中，珠海中院執(zhí)行局法官就《關(guān)于限售股性質(zhì)等有關(guān)問題》向中國證監(jiān)會發(fā)出調(diào)查函，中國證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部就珠海中院調(diào)查函正式復(fù)函明確指出："對于限售股的限制性規(guī)定，有利于資本市場運行秩序，保護投資者合法權(quán)益。為此不建議以拍賣等方式將處在‘不得轉(zhuǎn)讓’期間的股份強行過戶。"