2016年6月，船東MUR Shipping BV與承租人RTI Ltd簽訂了一份包運(yùn)合同，由船東安排船舶將鋁土礦從幾內(nèi)亞運(yùn)往烏克蘭，承租人以美元支付運(yùn)費(fèi)。包運(yùn)合同中約定：

“A Force Majeure Event is an event or state of affairs which meets all of the following criteria:

?

a) It is outside the immediate control of the Party giving the Force Majeure Notice;

?

b) It prevents or delays the loading of the cargo at the loading port and/or the discharge of the cargo at the discharging port;

?

c) It is caused by one or more of acts of God, extreme weather conditions, war, lockout, strikes or other labour disturbances, explosions, fire, invasion, insurrection, blockade, embargo, riot, flood, earthquake, including all accidents to piers, shiploaders, and/or mills, factories, barges, or machinery, railway and canal stoppage by ice or frost, any rules or regulations of governments or any interference or acts or directions of governments, the restraint of princes, restrictions on monetary transfers and exchanges;

?

d) It cannot be overcome by reasonable endeavors from the Party affected."

2018年4月6日，美國政府對承租人母公司實(shí)施了制裁。4月10日，船東向承租人發(fā)出不可抗力通知，表示承租人的母公司作為本次交易的擔(dān)保人已經(jīng)被列入制裁名單，船東繼續(xù)履行包運(yùn)合同將違反制裁，而且制裁將阻止承租人使用美元支付運(yùn)費(fèi)，因此船東主張適用不可抗力條款，不再履行裝貨義務(wù)。對此，承租人回應(yīng)運(yùn)費(fèi)可用歐元支付，并且其愿承擔(dān)因匯兌而產(chǎn)生的費(fèi)用。但最終船東以承租人不能以美元結(jié)算運(yùn)費(fèi)為由拒絕繼續(xù)履行合同，承租人只得租用替代船舶，并對船東提起仲裁。

仲裁庭作出了有利于承租人的裁決，認(rèn)為船東本可通過接受歐元結(jié)算運(yùn)費(fèi)這種“合理努力"來克服制裁對合同履行的影響，制裁不應(yīng)構(gòu)成不可抗力事件，成為船東可賴以免責(zé)的依據(jù)。

商事法院推翻了仲裁裁決。法院認(rèn)為“合理努力"并不要求船東放棄美元結(jié)算的合同權(quán)利，“合理努力"是為合同履行而努力，而不是為實(shí)現(xiàn)雙方約定以外的不同結(jié)果。法院還認(rèn)為用合理與否來決定是否享有合同權(quán)利，那該權(quán)利就會(huì)變得很脆弱，商業(yè)交易中追求的合同穩(wěn)定性也必然受到干擾。因此不可抗力條款中的“合理努力"并不要求一方接受非合同約定的履行方式，制裁已構(gòu)成不可抗力事件，船東可依據(jù)不可抗力條款免除繼續(xù)履行合同的義務(wù)。

2022年10月27日，英國上訴法院推翻了商事法院的判決，認(rèn)為船東應(yīng)接受承租人變更結(jié)算幣種并承擔(dān)匯兌損失的建議，即船廠主張的不可抗力事件是可以被克服的，因此船東無權(quán)適用不可抗力條款而終止履行合同。

英國法下是否構(gòu)成“不可抗力"主要取決于雙方如何約定，而并不存在強(qiáng)制適用的概念或規(guī)則。本案中的不可抗力條款約定“受影響一方不能通過合理努力克服的"事件才是不可抗力事件，因此，對條文中“合理努力"以及“克服"的解釋，決定了制裁是否構(gòu)成本案中的不可抗力，是否可以成為船東免于繼續(xù)履行合同的合法理由。

仲裁庭裁決和商事法院一審判決主要圍繞“合理努力"展開論述，仲裁庭認(rèn)為船東主張的不可抗力事件可以通過其“合理努力"即接受承租人歐元付款加以克服，而商事法院則認(rèn)為 “合理努力"不要求一方接受非合同約定的履行方式，如果要求當(dāng)事人接受非合同約定的履行方式則會(huì)產(chǎn)生規(guī)避不可抗力或類似條款的不利后果。

?

上訴法院的法官則一致認(rèn)為本案實(shí)際上并不涉及“合理努力"，原因在于承租人提出的解決方案不需要船東付出“任何努力"，就可以避免運(yùn)費(fèi)遲延支付的問題。

?

因此，上訴法院對于“合理努力"是否要求當(dāng)事人履行合同約定以外義務(wù)的問題，并沒有機(jī)會(huì)展開審理，不得不說留下些許遺憾。

本案的真正問題實(shí)際上是接受承租人的變更支付方案，是否能克服制裁所造成的影響？以及“克服"該事件，是否必須嚴(yán)格按照合同條款履行合同？

?

上訴法院中的Males和Newey法官認(rèn)為，商事法院對不可抗力條款的解釋過于嚴(yán)苛，“克服"不可抗力帶來的影響并不要求嚴(yán)格按照合同條款履行。如果受不可抗力影響的一方可以以符合常識的方式實(shí)現(xiàn)合同目的，避免不利后果，也未遭受任何損失，則受不可抗力影響的一方無權(quán)援引不可抗力來免除其合同下義務(wù)。本案中雖然合同明確規(guī)定運(yùn)費(fèi)以美元支付，但付款義務(wù)的實(shí)質(zhì)是確保船東的銀行賬戶在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間收到適當(dāng)數(shù)量的美元。而承租人的建議同樣能達(dá)到這一實(shí)質(zhì)目的，且對船東沒有任何損害，并克服了制裁所造成的影響，船東并不需要放棄或改變接受美元付款的權(quán)利，最終的付款結(jié)果仍為船東的銀行賬戶在約定的時(shí)間內(nèi)收到約定數(shù)量的美元。

?

Arnold法官則持不同意見，他認(rèn)為爭議本質(zhì)上是合同約定問題，在沒有明確約定的情況下，不應(yīng)要求船東放棄接受用美元結(jié)算的合同權(quán)利，船東有要求嚴(yán)格按照合同約定履行的權(quán)利，即以美元接受付款。

?

本案中多數(shù)法官從合同目的實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，認(rèn)定承租人的建議在最終結(jié)果上與合同約定的效果完全相同，而Arnold法官則更看重合同文字，側(cè)重于認(rèn)定合同履行過程和方式也應(yīng)嚴(yán)格遵守合同約定。

我們認(rèn)為，本案確立的規(guī)則是當(dāng)“不可抗力"給合同履行造成障礙時(shí)，應(yīng)允許各方變更履行，即使該種變更與約定不同，以最終保障實(shí)現(xiàn)合同目的。本案的另一層意義在于重申了爭議解決的出發(fā)點(diǎn)是合同條款本身，外國制裁是否可以成為免責(zé)事由，仍受限于合同解釋。制裁發(fā)生與否不是合同能否履行的決定性因素。