體育賽事的傳播可分為三步：首先，體育賽事組織者組織體育賽事；其次，賽事信號(hào)制作和分發(fā)機(jī)構(gòu)（通常和體育賽事組織者重合，由體育賽事組織者委托）攝制賽事并制成傳播賽事實(shí)況的公共信號(hào)，形成體育賽事信號(hào)；最后，體育賽事組織者授權(quán)轉(zhuǎn)播媒體在公共信號(hào)的基礎(chǔ)上進(jìn)行二次加工，制作成體育賽事節(jié)目。通過上述三個(gè)步驟，體育賽事與體育賽事節(jié)目兩個(gè)客體得以形成。

體育賽事是運(yùn)動(dòng)員按照體育比賽規(guī)則進(jìn)行的一系列競(jìng)技較量活動(dòng)。不同于體育賽事節(jié)目，體育賽事是客觀發(fā)生的事實(shí)，進(jìn)程和結(jié)果具有隨機(jī)性，比賽的天氣狀況、運(yùn)動(dòng)員的受傷情況等均無法提前預(yù)知，每一場(chǎng)體育賽事都具有唯一性和不可復(fù)制性，鑒于此，體育賽事無法被納入著作權(quán)或者鄰接權(quán)所保護(hù)的客體范疇。既然體育賽事不是《著作權(quán)法》意義下的作品，體育運(yùn)動(dòng)員也就不屬于表演者，由此，若僅從著作權(quán)保護(hù)來看，對(duì)于比賽過程中的信息和數(shù)據(jù)，任何主體都有權(quán)進(jìn)行使用。所以，就世界杯而言，任何媒體都能夠報(bào)道比賽賽果、分析各國球員陣容。

?

相比于體育賽事，體育賽事節(jié)目則在賽事事實(shí)素材之上加入了慢鏡頭回放、解說等智力勞動(dòng)，對(duì)于各個(gè)機(jī)位鏡頭的選取、剪輯、加工也使得體育賽事節(jié)目具備了《著作權(quán)法》所保護(hù)的特性。本次卡塔爾世界杯，國際足聯(lián)（FIFA）聘用了六個(gè)世界級(jí)導(dǎo)演和他們精心挑選的制作團(tuán)隊(duì)，場(chǎng)內(nèi)外共安排42臺(tái)攝像機(jī)，使每場(chǎng)比賽能夠提供接近150小時(shí)的素材內(nèi)容。通過體育賽事節(jié)目制作人員在短時(shí)間內(nèi)對(duì)大量素材的刪減整合，攝制素材被編輯為具有觀賞性的世界杯節(jié)目。

無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義下的作品這一問題均未達(dá)成統(tǒng)一意見?！白髌氛f"與“制品說"之間的核心爭議焦點(diǎn)在于對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的解釋上：“作品說"認(rèn)為體育賽事節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于視聽作品（修法前屬于電影及類電作品）；而“制品說"則認(rèn)為體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性無法達(dá)到作品的高度，只能作為錄像制品保護(hù)。

?

在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司與華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司案中，深圳市福田區(qū)法院認(rèn)為：“雖然不同的團(tuán)隊(duì)直播剪輯所呈現(xiàn)的賽事直播畫面會(huì)有所區(qū)別，但其所體現(xiàn)的創(chuàng)作性，尚不足以達(dá)到我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度，因此不屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的作品。"而在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴某知名影音公司案、某信息服務(wù)公司訴某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司案的再審判決中，北京高院均一改二審法院所持的制品說，認(rèn)為“對(duì)于電影類作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)創(chuàng)性之有無作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于體育賽事節(jié)目構(gòu)成電影類作品還是錄像制品，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)從是否具有獨(dú)創(chuàng)性的角度予以分析認(rèn)定。一般而言，對(duì)于由多個(gè)機(jī)位拍攝的體育賽事節(jié)目，如制作者在機(jī)位的設(shè)置、鏡頭切換、畫面選擇、剪輯等方面能夠反映制作者獨(dú)特的構(gòu)思，體現(xiàn)制作者的個(gè)性選擇和安排，具有智力創(chuàng)造性，可認(rèn)定其符合著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求"。

?

筆者以為，作品與制品的區(qū)分不在于獨(dú)創(chuàng)性的高低而在于有無。從文義解釋來看，《著作權(quán)法》第三條作品定義僅稱“具有獨(dú)創(chuàng)性"，并未提及獨(dú)創(chuàng)性高低；從體系解釋來看，著作權(quán)與鄰接權(quán)的劃分目的在于區(qū)分創(chuàng)作與傳播，而非以獨(dú)創(chuàng)性高低為依據(jù)。從解釋效果來看，將獨(dú)創(chuàng)性高低作為劃分作品與制品的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)導(dǎo)致法律適用的不確定。相比于有無，獨(dú)創(chuàng)性高低的主觀性更強(qiáng)，采用高低標(biāo)準(zhǔn)存在過分?jǐn)U大法官司法裁量權(quán)的同時(shí)加重當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)的可能。鑒于此，筆者認(rèn)為體育賽事節(jié)目應(yīng)當(dāng)作為視聽作品給與保護(hù)。

體育賽事的轉(zhuǎn)播將涉及體育賽事組織者、體育賽事節(jié)目制作者以及廣播組織三大主體，各個(gè)主體均為體育賽事商業(yè)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)做出貢獻(xiàn)，享有著不同的權(quán)益。

我國目前并未有法律明文規(guī)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，而一般是指“根據(jù)契約產(chǎn)生的民事權(quán)利"。由此，筆者認(rèn)為，就體育賽事轉(zhuǎn)播涉及的權(quán)益而言，稱作“轉(zhuǎn)播權(quán)益"更為適宜，關(guān)于體育賽事組織者轉(zhuǎn)播權(quán)益的權(quán)利性質(zhì)有“娛樂服務(wù)說"、“企業(yè)權(quán)利說"、“商品化權(quán)說"、“特許經(jīng)營說"、“營業(yè)權(quán)說"、“場(chǎng)所權(quán)說"等。從商業(yè)視角看，轉(zhuǎn)播權(quán)益是指賽事組織者授權(quán)媒體機(jī)構(gòu)播送體育賽事以獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，包括被授權(quán)媒體對(duì)賽事的“直播"和“轉(zhuǎn)播"以及以任何方式獲取賽事信息等。但該授權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)不是基于創(chuàng)作作品產(chǎn)生的著作權(quán)權(quán)利，而是基于對(duì)賽事資源的控制。2023年1月1日即將實(shí)施的《體育法》第52條第2款規(guī)定，“未經(jīng)體育賽事活動(dòng)組織者等相關(guān)權(quán)利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖片、音視頻等信息"，該條規(guī)定將為體育賽事組織者對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)益保護(hù)提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

?

關(guān)于轉(zhuǎn)播權(quán)益的保護(hù)，部分體育賽事協(xié)會(huì)會(huì)在章程中對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)利進(jìn)行規(guī)定，但一般未詳細(xì)界定相應(yīng)權(quán)利的內(nèi)涵。例如，《國際足聯(lián)章程》在第71條規(guī)定，“國際足聯(lián)、其會(huì)員協(xié)會(huì)以及各洲際足聯(lián)享有其管轄各項(xiàng)賽事和競(jìng)賽的所有權(quán)利。"該規(guī)定事實(shí)上將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)益的歸屬和分配交由各會(huì)員機(jī)構(gòu)自行決定。但相應(yīng)章程一般由體育賽事組織自主制定，目的在于約束其行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的主體，對(duì)世法律效力存疑。例如，在體奧動(dòng)力（北京）體育傳播有限公司與上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司案中，上海一中院認(rèn)為，“我國目前并無相關(guān)法律對(duì)體育賽事‘轉(zhuǎn)播權(quán)’作出規(guī)定，此項(xiàng)權(quán)利不是一項(xiàng)法定的權(quán)利。所謂的‘轉(zhuǎn)播權(quán)’通過體育賽事的組織章程或相關(guān)協(xié)議約定產(chǎn)生。此種基于體育賽事享有的權(quán)利不能當(dāng)然及于或者控制對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行傳播的行為。"鑒于此，體育賽事組織者一般通過授權(quán)合同將在一定時(shí)期和地域內(nèi)轉(zhuǎn)播賽事的權(quán)利以許可方式授權(quán)給被授權(quán)媒體，就是否獨(dú)家、能否進(jìn)行錄制、轉(zhuǎn)播、分銷、轉(zhuǎn)許可等事宜進(jìn)行約定。

?

而對(duì)于未經(jīng)授權(quán)擅自轉(zhuǎn)播賽事的行為，一般可通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》尋求保護(hù)。例如，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在某視頻平臺(tái)訴某知名直播平臺(tái)截取獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)賽事直播畫面案中，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)游戲比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)來講，是其創(chuàng)造商業(yè)機(jī)會(huì)、獲得商業(yè)利益、提升網(wǎng)站流量和知名度的經(jīng)營項(xiàng)目之一。該知名直播平臺(tái)未對(duì)賽事的組織運(yùn)營進(jìn)行任何投入，也未取得視頻轉(zhuǎn)播權(quán)的許可，卻免費(fèi)坐享涉案賽事所產(chǎn)生的商業(yè)成果，為自己謀取商業(yè)利益和競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

與通過體育賽事的組織章程或相關(guān)協(xié)議約定產(chǎn)生的轉(zhuǎn)播權(quán)益不同，《著作權(quán)法》中的轉(zhuǎn)播具有特定法律含義，是指對(duì)初始傳播作品的同步二次傳播，行為具有次級(jí)性和同步性。但前提是，轉(zhuǎn)播的客體構(gòu)成著作權(quán)法上保護(hù)的作品。正如本文第一點(diǎn)論述的，筆者認(rèn)為，體育賽事節(jié)目應(yīng)作為視聽作品給與保護(hù)。

?

體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播一般是通過廣播組織（無線）和互聯(lián)網(wǎng)（有線）以非交互式形式進(jìn)行實(shí)時(shí)直播或轉(zhuǎn)播，屬于新《著作權(quán)法》修改后的廣播權(quán)范疇。新《著作權(quán)法》將廣播權(quán)從原來的無線轉(zhuǎn)播權(quán)擴(kuò)張至對(duì)作品的有線轉(zhuǎn)播權(quán)，使得著作權(quán)人的廣播權(quán)能夠控制各類非交互式遠(yuǎn)程傳播行為。除廣播組織的無線轉(zhuǎn)播外，通過網(wǎng)絡(luò)直播或轉(zhuǎn)播實(shí)施的非交互式遠(yuǎn)程傳播他人作品的有線轉(zhuǎn)播，亦落入修改后廣播權(quán)的規(guī)制范圍。而對(duì)于賽后回看體育賽事節(jié)目的交互式傳播行為，應(yīng)通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以保護(hù)此處不再贅述。

新《著作權(quán)法》除對(duì)廣播權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張外，對(duì)廣播組織者權(quán)亦進(jìn)行了擴(kuò)張，賦予廣播組織者有權(quán)禁止各種有線和無線轉(zhuǎn)播其播放的廣播、電視。由此，廣播組織者在播放體育賽事節(jié)目時(shí)，將有權(quán)禁止他人以無線（廣播組織）或有線（互聯(lián)網(wǎng)）將其播放的體育賽事節(jié)目進(jìn)行轉(zhuǎn)播（非交互式形式），亦禁止通過信息網(wǎng)絡(luò)將其播放的體育賽事節(jié)目進(jìn)行傳播（交互式）。筆者認(rèn)為，此處禁止權(quán)是保護(hù)廣播組織者播放體育賽事節(jié)目的信號(hào)，而非保護(hù)構(gòu)成視聽作品的體育賽事節(jié)目。對(duì)于體育賽事節(jié)目著作權(quán)人而言，其可直接主張廣播權(quán)禁止任何形式的轉(zhuǎn)播，而不需要借助廣播組織者的鄰接權(quán)。廣播組織者的鄰接權(quán)是廣播組織者在不是體育賽事節(jié)目等作品的著作權(quán)人的情形下，用于禁止未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)播其體育賽事節(jié)目信號(hào)的行為。

?

值得探討的是，短視頻直播平臺(tái)作為轉(zhuǎn)播卡塔爾世界杯體育賽事節(jié)目的平臺(tái)（網(wǎng)播組織），能否作為廣播組織者享有鄰接權(quán)？筆者認(rèn)為，鄰接權(quán)是絕對(duì)權(quán)，必須由法律加以清楚、明確地界定。對(duì)于著作權(quán)，避免因立法的滯后和術(shù)語的過時(shí)而導(dǎo)致對(duì)作品的新型利用方式無法受到著作權(quán)人的控制，《著作權(quán)法》為著作權(quán)人提供了“其他權(quán)利"的兜底保護(hù)。而對(duì)于鄰接權(quán)，《著作權(quán)法》并未規(guī)定“其他權(quán)利"。顯然，立法者無意為包括廣播組織權(quán)在內(nèi)的鄰接權(quán)留下拓展保護(hù)范圍的空間。根據(jù)《廣播電視管理?xiàng)l例》第八條和《廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放錄音制品支付報(bào)酬暫行辦法》第三條定義，結(jié)合我國《著作權(quán)法》保護(hù)廣播組織權(quán)的立法背景和各國的立法例，筆者認(rèn)為，在我國能夠享有“廣播組織權(quán)"的廣播組織為“無線廣播組織"和“有線廣播組織"，但不包括“網(wǎng)播組織"。

正如本文前述所分析，體育賽事“轉(zhuǎn)播權(quán)"暫不是一項(xiàng)法定的權(quán)利，對(duì)于轉(zhuǎn)播者擅自自行制作賽事畫面轉(zhuǎn)播賽事，而非轉(zhuǎn)播體育賽事組織者制作賽事畫面的，一般需考慮通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》尋求保護(hù)。但2023年1月1日以后，《體育法》將為體育賽事組織者提供禁止未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)播賽事一項(xiàng)權(quán)利基礎(chǔ)，然而體育法賦予賽事組織者的這項(xiàng)權(quán)利怎樣行使、怎樣適用都將會(huì)成為未來司法實(shí)踐需要考慮和研究的新課題。此外，關(guān)于《體育法》對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)定義中的“不得以營利為目的"也勢(shì)必會(huì)與新聞報(bào)道合理使用、著作權(quán)法上的合理使用的邊界產(chǎn)生沖突，限于本文篇幅，此處不再展開。

新著作權(quán)法將復(fù)制要件從作品定義中去掉以后，為體育賽事節(jié)目以視聽作品進(jìn)行保護(hù)進(jìn)一步掃清障礙。而北京高院在央視賽事轉(zhuǎn)播權(quán)案件中，對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定以獨(dú)創(chuàng)性有無為標(biāo)準(zhǔn)，也將為未來體育賽事節(jié)目作為視聽作品進(jìn)行保護(hù)提供有利支持。

?

除未經(jīng)任何授權(quán)直接轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目的侵權(quán)行為外，授權(quán)主體不適格也會(huì)成為侵害體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)的常見情形。究其原因是，體育賽事由賽事組織者組織并委托賽事信號(hào)制作和分發(fā)機(jī)構(gòu)攝制賽事并制成傳播賽事實(shí)況的公共信號(hào)，再授權(quán)轉(zhuǎn)播商在信號(hào)基礎(chǔ)上繼續(xù)增加解說、編輯。但授權(quán)轉(zhuǎn)播商若超出授權(quán)范圍使用或轉(zhuǎn)授權(quán)，那么超范圍使用或授權(quán)將侵害賽事組織者攝制賽事形成的體育賽事節(jié)目權(quán)利。例如，在某視頻網(wǎng)站公司與某網(wǎng)絡(luò)通信公司糾紛案中，視頻網(wǎng)站公司從中國排球協(xié)會(huì)取得排球賽事全部全媒體權(quán)利（含IPTV），中視體育作為賽事制作方同時(shí)取得衛(wèi)視獨(dú)家版權(quán)及央視新媒體播放權(quán)。本案中該網(wǎng)絡(luò)通信公司即從中視體育取得IPTV轉(zhuǎn)授權(quán)。最終，法院認(rèn)定，賽事制作方中視體育并不享有所制作賽事節(jié)目的著作權(quán)，賽事節(jié)目著作權(quán)仍歸賽事組織者（排球協(xié)會(huì)）享有，中視體育僅是取得賽事節(jié)目的衛(wèi)視獨(dú)家版權(quán)及央視新媒體播放權(quán)授權(quán)，且相應(yīng)授權(quán)中不包含IPTV轉(zhuǎn)播權(quán)，由此，該網(wǎng)絡(luò)通信公司從中視體育取得授權(quán)無效，構(gòu)成侵權(quán)。

正如前文所述，體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播侵權(quán)案件中，通過IPTV形式進(jìn)行侵權(quán)的案件是較為典型的類型之一，而此類案件涉及侵害著作權(quán)哪一項(xiàng)權(quán)利亦頗有爭議。區(qū)別于傳統(tǒng)電視，IPTV除直播外，還能夠提供體育賽事定時(shí)回看服務(wù)。從技術(shù)手段上來看，IPTV雖然利用傳統(tǒng)有線電視網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)設(shè)施，但其本質(zhì)上仍屬于通過互聯(lián)網(wǎng)提供包括電視節(jié)目在內(nèi)的多種互聯(lián)網(wǎng)媒體服務(wù)。因此，以點(diǎn)播和回看等方式提供已經(jīng)播出并錄制的廣播、電視節(jié)目，實(shí)際上是將錄制下來的廣播、電視節(jié)目內(nèi)容存儲(chǔ)在互聯(lián)網(wǎng)中實(shí)現(xiàn)的，其行為的法律性質(zhì)屬于交互式傳播，并不因廣播、電視節(jié)目在網(wǎng)絡(luò)上存續(xù)時(shí)長的限制，以及點(diǎn)播和接收客戶端為家用電視機(jī)而改變。因此，IPTV定時(shí)回看行為更適合納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而非廣播權(quán)范疇。

體育賽事從組織到傳播需要體育賽事組織者、體育賽事攝制和信號(hào)制作者、體育賽事授權(quán)轉(zhuǎn)播商等層層主體，而每一主體的貢獻(xiàn)將產(chǎn)生與轉(zhuǎn)播相關(guān)的權(quán)益，每一權(quán)益怎樣保護(hù)則需從權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容等層面逐一明晰。新《體育法》的頒布實(shí)施以及新《著作權(quán)法》的修訂對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播的保護(hù)都將產(chǎn)生積極深遠(yuǎn)的作用，但亦將帶來法律適用的新問題。