通過對壟斷民事糾紛可仲裁性問題的檢索可以發(fā)現(xiàn)，我國各級法院對此存在較大的分歧，甚至最高人民法院內(nèi)部在這一問題上也存在不同見解。我們將相關(guān)裁定按照生效裁決中的觀點梳理如下：

點擊可查看大圖

綜上，法院在壟斷民事糾紛可仲裁性問題上呈現(xiàn)出兩種不同的觀點：

?

1.支持壟斷民事糾紛可仲裁的觀點一般認(rèn)為，雙方約定的仲裁條款并未排除壟斷民事糾紛，屬于雙方真實意思表示，并不會違反我國法律的強制性規(guī)定，雙方糾紛應(yīng)受仲裁條款的約束；

?

2.反對壟斷民事糾紛可仲裁的觀點一般認(rèn)為，反壟斷法具有明顯的公法性質(zhì)，涉及社會公共利益，壟斷行為的認(rèn)定和處理超出了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也超出了仲裁條款的范圍，仲裁條款不能成為排除人民法院管轄壟斷協(xié)議糾紛的當(dāng)然和絕對依據(jù)。

在壟斷民事糾紛可仲裁性的學(xué)術(shù)理論方面，學(xué)者幾乎“一邊倒"地支持“壟斷民事糾紛可仲裁"。例如，杜新麗認(rèn)為，從應(yīng)然法的角度，除因執(zhí)法行為所致的縱向型爭議外，禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位以及禁止過度企業(yè)集中均是發(fā)生在平等主體間的橫向型爭議，應(yīng)然具有可提交仲裁解決的本質(zhì)；[13]張艾清認(rèn)為，從歐美國家的立法和司法實踐可以看出，公共利益不再是劃分可仲裁性與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)；[14]孫晉、王貴認(rèn)為，對于壟斷民事糾紛可仲裁性的審查，公共政策或公共利益仍是重要考量因素，但相對應(yīng)有所弱化，態(tài)度上應(yīng)當(dāng)更加謙抑和審慎，具體操作上應(yīng)當(dāng)更加注重效果分析和準(zhǔn)確說理。[15]

?

筆者認(rèn)為，要回答壟斷民事糾紛可仲裁性這一問題，需要先解決兩個基礎(chǔ)問題：一是壟斷民事糾紛可仲裁是否符合現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)即仲裁法、反壟斷法的規(guī)定；二是涉及公共利益能否成為排除壟斷民事糾紛可仲裁的理由。在此基礎(chǔ)上還可以進一步探究壟斷民事糾紛可仲裁是否存在必要性和合理性。筆者通過初步分析認(rèn)為，仲裁法、反壟斷法等現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)并不否認(rèn)壟斷民事糾紛的可仲裁性；涉及公共利益不應(yīng)成為否認(rèn)壟斷民事糾紛可仲裁性的理由；現(xiàn)階段，中國承認(rèn)壟斷民事糾紛可仲裁是必要的、也是合理的。

審視壟斷民事糾紛可仲裁是否符合《中華人民共和國仲裁法》（《仲裁法》）的規(guī)定，實際上是對《仲裁法》項下的可仲裁事項進行考察。從歷史解釋角度考察，立法者將《仲裁法》應(yīng)確立的可仲裁性總結(jié)為三項原則：第一，當(dāng)事人主體平等；第二，對仲裁事項當(dāng)事人有處分權(quán)；第三，仲裁對象是經(jīng)濟糾紛。[16]由此可見，我國對可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是復(fù)合型的，兼具可和解性、商事和財產(chǎn)利益因素，公共政策或公共利益并非可仲裁性分析中需考察的內(nèi)容。壟斷糾紛根據(jù)所涉主體可分為兩類：一是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法對經(jīng)營者實施審查或調(diào)查，并做出處罰等決定，因而產(chǎn)生的行政機關(guān)和經(jīng)營者之間的爭議，屬壟斷行政爭議；二是平等民事主體之間因壟斷行為給經(jīng)營者造成損失或合同糾紛引發(fā)的壟斷民事糾紛。根據(jù)以上判斷可仲裁性的三原則，壟斷民事糾紛具有可仲裁性。首先，壟斷民事糾紛的當(dāng)事人主體地位是平等的；其次，壟斷民事糾紛案件中的當(dāng)事人對于賠償數(shù)額、許可使用費、停止相關(guān)行為等訴求具有處分權(quán)；最后，壟斷民事糾紛通常是經(jīng)營者之間因壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位而引起的民事爭議，屬于經(jīng)濟糾紛。可見，壟斷民事糾紛的可仲裁性并不存在理論上的障礙。

?

具體到我國現(xiàn)行《仲裁法》的明確條文，現(xiàn)行《仲裁法》關(guān)于可仲裁事項的規(guī)定體現(xiàn)在第二條和第三條：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁，但婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛等涉及身份的糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不可仲裁。[17]《仲裁法》從正反兩個角度較為清晰地規(guī)定了可仲裁性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，壟斷民事糾紛作為平等主體之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，落入第二條規(guī)定的可仲裁范圍，且不屬于第三條列舉的不可仲裁的事項，因此，根據(jù)《仲裁法》的現(xiàn)有條款，壟斷民事糾紛是可仲裁的。

《反壟斷法》第六十條第一款規(guī)定，“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。"

?

《反壟斷法》規(guī)定了壟斷民事糾紛的私人執(zhí)行制度，但僅強調(diào)壟斷行為人應(yīng)對他人造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任，而未明確私人執(zhí)行的具體方式。解決民事糾紛的途徑包括訴訟，也包括仲裁，要求違反《反壟斷法》的經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任，理應(yīng)可以通過仲裁途徑解決。

?

法無明文禁止即可為，鑒于我國現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)均未排除壟斷民事糾紛的可仲裁性，將壟斷民事糾紛交仲裁機構(gòu)主管在現(xiàn)行法律框架下是可行的。

反對壟斷民事糾紛可仲裁的觀點的核心是，反壟斷法具有明顯的公法性質(zhì)，涉及公共利益，壟斷行為的認(rèn)定和處理超出了當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此當(dāng)事人之間的仲裁條款不能成為排除人民法院管轄壟斷協(xié)議糾紛的當(dāng)然和絕對依據(jù)。[18]毋庸置疑，《反壟斷法》具有公共利益屬性，這也是其作為經(jīng)濟法的固有屬性，是經(jīng)濟法與民法兩大法律部門的關(guān)鍵區(qū)別。然而，公共利益的概念本身就比較模糊，范疇界定不清，盡管為憲法、民法典、刑法等數(shù)十部法律所規(guī)定，但迄今并未有法律法規(guī)對這一概念進行明確界定。立法部門曾解釋，“在不同領(lǐng)域內(nèi)，在不同情形下，公共利益是不同的，情況相當(dāng)復(fù)雜"。[19]而若對公共利益做廣義解釋，則可能將導(dǎo)致所有糾紛爭議都不可仲裁，因為很少有不涉及公共利益的情形。梁慧星教授曾指出，現(xiàn)代民法已經(jīng)放棄近代民法在經(jīng)濟政策上的放任主義，“私法的公法化"是現(xiàn)代民法的基本特征，不帶任何公共因素的私人實施方式是不存在的，[20]不能因某法律涉及公共利益就否認(rèn)相關(guān)爭議的可仲裁性。

?

實際上，若考察其他公法性質(zhì)的法律可以發(fā)現(xiàn)，糾紛涉及公共利益并不會排斥其可仲裁性。例如，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》也是經(jīng)濟法，具有公法性質(zhì)，涉及社會公共利益，但立法與司法實踐均肯定了相關(guān)糾紛具有可仲裁性的意見。最高人民法院在云夢縣牧工商公司與香港加港維信有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛管轄權(quán)案中明確表示，與反不正當(dāng)競爭法有關(guān)的爭議可列入仲裁機構(gòu)仲裁的范圍；[21]《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十九條規(guī)定，“消費者和經(jīng)營者發(fā)生消費者權(quán)益爭議時，可以通過下列途徑解決…（四）根據(jù)與經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機構(gòu)仲裁"。

?

既然其他具有公法性質(zhì)并涉及一定公共利益的法律相關(guān)的糾紛具有可仲裁性，那么《反壟斷法》也不應(yīng)被“區(qū)別對待"。

在我國《仲裁法》和《中華人民共和國民事訴訟法》（《民事訴訟法》）規(guī)定的法院對民商事仲裁裁決書的審查制度中，對違背社會公共利益的裁決是存在救濟制度的，即相關(guān)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)被撤銷或不予執(zhí)行，這已經(jīng)充分考慮了公共利益的因素?！睹袷略V訟法》第二百四十四條第三款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。"《仲裁法》第五十八條第三款規(guī)定：“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。"就壟斷民事糾紛而言，當(dāng)壟斷民事糾紛案件的仲裁裁決違背社會公共利益時，仲裁裁決是應(yīng)當(dāng)被撤銷或不予執(zhí)行的。法院應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有對民商事仲裁裁決的審查體制下考量社會公共利益或公共政策問題。如果仲裁裁決違反了公共利益，經(jīng)相對方申請，法院完全可以審查后裁定撤銷仲裁裁決或不執(zhí)行該裁決。

?

這在其他國家或者地區(qū)的司法實踐中也是成熟的做法，比如，美國最高法院在其判決的汽車公司案[22]的意見中，提到了這樣的所謂“第二次審查"（Second look）制度。再比如，歐盟法院指出在符合成員國國內(nèi)程序法要求的情形時，成員國法院有權(quán)對違背其國內(nèi)公共政策的裁決予以撤銷，這間接反映了即使競爭法具有公共政策屬性，競爭法案件也是可仲裁的。歐盟法院在一起案件[23]中，也提及了反壟斷裁決在各國法院的司法審查問題，即在默許此類爭議可仲裁的前提下，將裁決最終承認(rèn)與執(zhí)行交予各國自行審查。

?

綜上所述，涉及公共政策、公共利益理論上不應(yīng)是我國對民事糾紛可仲裁性分析中需考察的內(nèi)容，且實踐中也不是否認(rèn)《反壟斷法》以外的其他公法項下的糾紛的可仲裁性的依據(jù)。此外，現(xiàn)行對仲裁裁決的司法審查制度足以保障我國公共政策和公共利益，而不應(yīng)突破現(xiàn)有制度、用公共政策或公共利益作為理由排斥壟斷民事糾紛的可仲裁性。

盡管在傳統(tǒng)的觀念中，壟斷民事糾紛因涉及公共利益而被視為不可仲裁，但近年來越來越多的國家已將壟斷民事糾紛納入可仲裁事項的范疇。1985年，美國聯(lián)邦法院在汽車公司案[24]中推翻了壟斷民事糾紛不可仲裁的原則，認(rèn)為國際性的壟斷民事糾紛可以進行仲裁。在隨后的25 F3d 1437(1994)案[25]中，美國聯(lián)邦第九巡回法庭認(rèn)定國內(nèi)壟斷糾紛同樣具有可仲裁性。2019年9月13日，在No. 18-3567 (3d Cir. 2019)一案[26]中，美國聯(lián)邦第三巡回上訴法院同樣認(rèn)定案件所涉壟斷民事糾紛應(yīng)提交仲裁。

?

在歐盟范圍內(nèi)，1997年歐盟法院通過案件[27]的先決裁決體現(xiàn)了聯(lián)盟層面對競爭法可仲裁的肯定；1998年，德國《仲裁程序修訂法》取消了德國《反限制競爭法》第九十一條第一款關(guān)于壟斷民事糾紛不可被仲裁的傳統(tǒng)限制,合同當(dāng)事人之間涉及競爭、反壟斷的爭議可提交仲裁處理；1999年瑞典《仲裁法》第一條第三款的規(guī)定,因適用競爭法而引起的民商事賠償糾紛,當(dāng)事人可以提交仲裁解決。

?

國際范圍內(nèi)主要法域均肯定了壟斷民事糾紛的可仲裁性，壟斷民事糾紛可仲裁是國際趨勢。

在國際其他法域認(rèn)可壟斷民事糾紛可仲裁性的趨勢下，我國若否定壟斷民事糾紛的可仲裁性，會降低國際商事爭議解決的效率，浪費司法資源，也不利于維護和提升中國市場的營商環(huán)境水平?！冻姓J(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第二款規(guī)定：“倘聲請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國之主管機關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：（甲）依該國法律，爭議事項系不能以仲裁解決者；（乙）承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共政策者。"我國于1986年加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，在該公約中，我國聲明“中華人民共和國只對根據(jù)中華人民共和國法律認(rèn)定為屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議適用該公約"。1987年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》表明，所謂“契約性和非契約性商事法律關(guān)系"包括“由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營、合作經(jīng)營、勘探開發(fā)自然資源、保險、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭議"。

?

壟斷民事糾紛涉及“合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟上得到權(quán)利義務(wù)關(guān)系"，適用《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，壟斷民事糾紛應(yīng)納入可仲裁范疇。但如果依照中國法律，壟斷爭議不可仲裁，那么在中國境外做出的涉及反壟斷爭議的仲裁裁決無需違反我國公共政策，而因壟斷爭議事項在我國不可仲裁就被不予承認(rèn)與執(zhí)行，而與此同時，該等裁決可以在其他法域得到承認(rèn)與執(zhí)行，這降低了國際商事爭議解決的效率，不利于維護和提升中國市場的營商環(huán)境水平。相反，如果中國承認(rèn)壟斷民事糾紛的可仲裁性，對于損害中國社會公共利益的域外仲裁裁決，中國可以以“有違中國公共政策"為由不予承認(rèn)或執(zhí)行，而對于其他裁決，可予以承認(rèn)與執(zhí)行，避免浪費司法資源。

誠然，《反壟斷法》旨在保護市場公平競爭，鼓勵創(chuàng)新，維護消費者利益和社會公共利益，但在《反壟斷法》并未明確排除壟斷民事糾紛可仲裁的前提下，考慮到我國反壟斷行政執(zhí)法力量嚴(yán)重不足，壟斷民事訴訟專業(yè)性強、復(fù)雜程度高，從立案到審結(jié)，往往需要數(shù)年，壟斷民事訴訟消耗的時間和司法資源遠(yuǎn)超其他案件類型。相比而言，仲裁程序充分尊重當(dāng)事人之間的意思自治，且實行一裁終局制度，能夠較快解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛。在這一背景下，過度關(guān)注反壟斷法涉及公共利益而否認(rèn)壟斷民事糾紛可仲裁性，將排除在一定程度上能夠緩解相關(guān)司法資源不足的困境并快速解決糾紛的仲裁這一爭議解決方式。

?

另一方面，壟斷民事訴訟一般是市場經(jīng)營者之間由于一方實施壟斷行為導(dǎo)致另一方受損，而希望獲得損害賠償，是經(jīng)營者出于追求經(jīng)濟利益的考量而提起的訴訟。與民事訴訟相比，仲裁程序同樣應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實，依據(jù)法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛；[28]對于仲裁裁決，法律規(guī)定了救濟制度，對于違反法律或公共利益的裁定，法院有權(quán)進行審查，訴訟與仲裁同樣能夠維護公共利益；在專業(yè)性上，仲裁員的選擇能夠由當(dāng)事人自主決定，雙方可以從仲裁員名冊中選擇專門從事競爭法業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗豐富的律師或致力于競爭法研究的教授或?qū)W者等作為處理其案件的仲裁員，甚至選擇具有相關(guān)經(jīng)濟學(xué)背景或行業(yè)背景的人士作為仲裁員，保證裁決的質(zhì)量。[29]

?

個體利益是公共利益的組成部分，如若反壟斷私人執(zhí)行制度為了追求“公共利益"目標(biāo)，放棄在一定程度上能夠解決反壟斷民事訴訟難題的仲裁，可能會忽視了個人權(quán)利追求，無法對權(quán)利人形成及時、有效的保護，實際上亦違背了對“公共利益"的價值追求。因此，為有效執(zhí)行反壟斷法，保護市場公平競爭，讓因壟斷行為遭受損害的權(quán)利人及時得到補償，有必要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，探索和建立壟斷民事糾紛仲裁制度?？梢钥紤]循序漸進，先在仲裁經(jīng)驗較豐富、發(fā)展較成熟、已吸納足夠有競爭法背景的仲裁員的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、北京仲裁委員會、上海仲裁委員會等一批仲裁機構(gòu)開展試點，再視試行情況確定是否推廣至全國其他仲裁機構(gòu)。