根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》（下稱“《仲裁法司法解釋》"）第九條的規(guī)定，在債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，原則上受讓人應(yīng)當(dāng)受原仲裁協(xié)議約束，但是在以下三種情形下，受讓人可以擺脫仲裁協(xié)議的束縛，通過向法院起訴的方式解決爭(zhēng)議，具體為：（1）當(dāng)事人另有約定，（2）受讓人明確反對(duì)仲裁管轄，或（3）受讓人不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議。由此，該條賦予了受讓人在選擇爭(zhēng)議解決方式時(shí)較大的選擇權(quán)和最終話語權(quán)——受讓人得以單方意志改變?cè)瓍f(xié)議雙方對(duì)于仲裁管轄的事先安排，并通過法院訴訟程序解決糾紛。我們?cè)诖藢?duì)該條中債權(quán)轉(zhuǎn)讓部分的理論背景、司法實(shí)踐進(jìn)行評(píng)析，并提供實(shí)務(wù)建議。[1]

（一）立法沿革

《仲裁法司法解釋》出臺(tái)之前，我國司法機(jī)關(guān)對(duì)于合同轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁條款的效力問題在實(shí)踐中進(jìn)行了探索。1997年12月，最高人民法院與中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)等召開仲裁業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)會(huì)，確認(rèn)了如下規(guī)則：轉(zhuǎn)讓合同各方當(dāng)事人如約定原合同其他規(guī)定仍然適用的，則原仲裁條款對(duì)受讓人有效。[2]1998年5月12日，最高人民法院在法經(jīng)（1998）212函中進(jìn)一步確認(rèn)，合同轉(zhuǎn)讓人與相對(duì)方簽訂的仲裁條款對(duì)受讓人和合同相對(duì)人具有約束力。[3]1999年，根據(jù)最高人民法院的指令，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)定，發(fā)生合同轉(zhuǎn)讓時(shí)，如受讓人或原合同的另一方當(dāng)事人沒有排斥仲裁條款的意思表示，則原合同中的仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)移到合同受讓人與原合同的當(dāng)事人之間。[4]

?

2004年7月22日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋（征求意見稿）》，其中第二條初步確立了合同轉(zhuǎn)讓時(shí)推定仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效的原則，并規(guī)定了兩種例外情形：（1）受讓人在合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)不知有仲裁協(xié)議；（2）受讓人明確表示不受仲裁協(xié)議約束。2005年，最高人民法院正式頒布《仲裁法司法解釋》，其中第九條明確規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效，但當(dāng)事人另有約定、在受讓債權(quán)債務(wù)時(shí)受讓人明確反對(duì)或者不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議的除外。"2008年，最高人民法院修訂《仲裁法司法解釋》時(shí)保留了原第九條的全部?jī)?nèi)容。

?

然而，2022年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下稱“《民訴法司法解釋》"）第三十三條規(guī)定，“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。"該條規(guī)定對(duì)比《仲裁法司法解釋》第九條而言，未規(guī)定關(guān)于受讓人明確反對(duì)仲裁管轄的除外情形，而且該條也未明確其中的“管轄協(xié)議"是否包含約定仲裁管轄的情形，這為債權(quán)轉(zhuǎn)讓情形中原仲裁協(xié)議對(duì)受讓人的效力問題增加了不確定性。

（二）比較法研究

在英美法系國家，法院一般支持債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議約束受讓人的主張，主要理由包括但不限于：（1）從權(quán)力來源的角度，權(quán)利受讓方不應(yīng)比轉(zhuǎn)讓方就該權(quán)利享有更高的地位，因?yàn)槭茏尩臋?quán)利衍生自轉(zhuǎn)讓人原先享有的權(quán)利，債權(quán)受讓人應(yīng)受限于其受讓的權(quán)利之上附加的任何負(fù)擔(dān)，包括仲裁條款的約束。[5]（2）從權(quán)利救濟(jì)的附屬性角度，仲裁條款屬于實(shí)現(xiàn)合同權(quán)利的救濟(jì)措施，內(nèi)嵌于合同權(quán)利之中而不可分割，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無法改變?cè)贤幸呀?jīng)商定的救濟(jì)措施。[6]（3）從反規(guī)避的角度，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓后原仲裁條款不適用于受讓人，則當(dāng)事人可以通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式規(guī)避仲裁條款，仲裁條款的目標(biāo)和價(jià)值將難以實(shí)現(xiàn)。[7]（4）從支持仲裁的政策角度，《美國聯(lián)邦仲裁法》（FAA）規(guī)定，當(dāng)存在關(guān)于可仲裁事項(xiàng)范圍的任何疑義時(shí)，應(yīng)做出有利于仲裁的解釋。[8]

?

但上述規(guī)則也存在例外情形，包括但不限于：（1）當(dāng)債權(quán)受讓人僅基于其受讓的物權(quán)（title）而非合同起訴時(shí)，可免受原合同仲裁條款的約束。[9]（2）當(dāng)受讓人另有獨(dú)立的法定訴權(quán)時(shí)，可基于法定訴權(quán)而免受原合同仲裁條款約束。[10]（3）如獲得債務(wù)人的同意，原仲裁條款不再約束債權(quán)受讓人。[11]（4）債權(quán)受讓人不知或者無法推定受讓人知悉仲裁條款。[12]（5）原協(xié)議雙方當(dāng)事人在協(xié)議中明確約定仲裁條款只約束原協(xié)議雙方，不約束債權(quán)受讓人。[13]

（三）價(jià)值衡量

綜合境內(nèi)外司法實(shí)踐、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，針對(duì)原仲裁協(xié)議對(duì)債權(quán)受讓人的效力問題所產(chǎn)生的爭(zhēng)鳴在實(shí)質(zhì)上均圍繞當(dāng)事人意思自治、合同相對(duì)性原則及例外、公平利益等原則展開，體現(xiàn)了不同時(shí)期、不同法院的利益衡量與保護(hù)傾向。

?

從當(dāng)事人意思自治的角度，當(dāng)事人達(dá)成仲裁合意是仲裁協(xié)議的本質(zhì)特征，亦是仲裁制度的基石。仲裁協(xié)議系基于原合同當(dāng)事人之間的約定，受讓方在知曉仲裁協(xié)議的前提下受讓債權(quán)或合同，亦可推定為做出了默示的同意，因此，原仲裁協(xié)議對(duì)受讓人直接適用原則體現(xiàn)了對(duì)三方當(dāng)事人意思自治的尊重。另一方面，當(dāng)受讓人明確表示反對(duì)或?qū)χ俨脜f(xié)議的存在不知情時(shí)，默示同意的推定無法成立，《仲裁法司法解釋》第九條為該等情形設(shè)置例外規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)受讓方意思自治的尊重。

?

從公平原則的角度，原仲裁協(xié)議對(duì)合同受讓人的效力認(rèn)定還體現(xiàn)出保護(hù)交易弱勢(shì)方與反規(guī)避等政策考量。比如，美國關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后仲裁條款適用問題的糾紛多見于保理融資交易，美國法院從保護(hù)該等交易模式下弱勢(shì)方（債務(wù)人）出發(fā)，論證原仲裁協(xié)議自動(dòng)適用于債權(quán)受讓人的合理性。[14]此外，鑒于《民法典》關(guān)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)只規(guī)定了通知債務(wù)人的程序而未設(shè)置其他條件，實(shí)務(wù)中，債權(quán)人為規(guī)避原仲裁協(xié)議，可能向第三方轉(zhuǎn)讓甚至虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)，再由受讓人通過明確反對(duì)原仲裁協(xié)議規(guī)避仲裁管轄，這將影響原協(xié)議當(dāng)事人的意思自治，亦對(duì)法院適用《仲裁法司法解釋》第九條設(shè)立的例外規(guī)則提出了更高的要求。

?

總體而言，我國《仲裁法司法解釋》第九條的規(guī)定相較于普通法系的規(guī)定而言，體現(xiàn)出對(duì)于債權(quán)受讓人爭(zhēng)議解決方式意思自治的高度尊重，并呈現(xiàn)出一定的法院管轄優(yōu)位的色彩，這增加了原協(xié)議當(dāng)事人約定仲裁管轄的不確定性。

（一）當(dāng)事人另有約定

“當(dāng)事人"一般包括原協(xié)議債務(wù)人，若僅僅只有轉(zhuǎn)讓方和受讓方約定改變仲裁協(xié)議，則不屬于《仲裁法司法解釋》第九條規(guī)定的例外情形。例如，在(2020)冀民終512號(hào)案中，債權(quán)人（轉(zhuǎn)讓方）與債務(wù)人約定的爭(zhēng)議解決方式為提交北京仲裁委員會(huì)仲裁，但轉(zhuǎn)讓方與受讓方在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定，“受讓方有權(quán)就其受讓的債權(quán)提交受讓方所在地人民法院訴訟"。河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為該約定不足以構(gòu)成“當(dāng)事人另有約定"的情形，因?yàn)椤秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽署主體并不包括原協(xié)議債務(wù)人。[15]在(2019)粵19民特275號(hào)案中，法院在分析《仲裁法司法解釋》第九條對(duì)案件管轄的影響時(shí)，認(rèn)為“本案中，李某某（債權(quán)受讓人）與楊某某（債務(wù)人）、張某某（債務(wù)人）沒有另行約定爭(zhēng)議解決方式"，[16]由此可見法院認(rèn)為另有約定的主體需要包括債務(wù)人。

（二）受讓人明確反對(duì)

“受讓人明確反對(duì)"系實(shí)踐中最常被引用的例外，但法院對(duì)于這一例外的態(tài)度并不一致。具體而言：

?

第一，多數(shù)法院認(rèn)為根據(jù)《仲裁法司法解釋》第九條的規(guī)定，債權(quán)受讓人明確在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中表示不接受原仲裁協(xié)議管轄，即符合“受讓人明確反對(duì)"的例外情形。在(2016)最高法民轄終217號(hào)案中，原協(xié)議當(dāng)事人約定，“如本合同雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議而又達(dá)不成協(xié)議時(shí)，爭(zhēng)議應(yīng)在倫敦按照FOSFA24/23仲裁規(guī)則通過仲裁解決"。然而，債權(quán)人美國谷物公司與受讓人大連谷物公司簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并在協(xié)議中明確約定“大連谷物公司不接受原買賣合同中的仲裁條款"。最高人民法院根據(jù)《仲裁法司法解釋》第九條的規(guī)定認(rèn)為受讓人已經(jīng)明確反對(duì)原仲裁協(xié)議，因此本案不應(yīng)當(dāng)由英國倫敦仲裁機(jī)構(gòu)管轄，原仲裁協(xié)議對(duì)受讓人不具有約束力。[17]此外，最高人民法院也依照對(duì)《仲裁法司法解釋》第九條的文義理解，在(2016)最高法民轄終273號(hào)、(2020)最高法民終71號(hào)等案件中持同樣觀點(diǎn)。[18]需明確的是，法院似乎認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如果只約定選擇其他的爭(zhēng)議解決方式，并不構(gòu)成對(duì)原仲裁協(xié)議的“明確反對(duì)"，[19]法院通常會(huì)認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署方不包括原債務(wù)人，因此在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的其他管轄方式僅是解決轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的矛盾，而并不必然是對(duì)原仲裁協(xié)議效力的反對(duì)。

?

第二，少數(shù)法院認(rèn)為受讓人單方面反對(duì)并不能產(chǎn)生排除仲裁協(xié)議約束的效力。主要有以下兩種理由：

?

（1）有法院認(rèn)為《民訴法司法解釋》第三十三條的規(guī)定優(yōu)先于《仲裁法司法解釋》第九條，而《民訴法司法解釋》第三十三條并未規(guī)定“受讓人明確反對(duì)"的例外情形?！睹裨V法司法解釋》第三十三條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。"該條與《仲裁法司法解釋》第九條規(guī)定最明顯的不同為，該條并未將“受讓人明確反對(duì)"作為排除原管轄協(xié)議的例外情形。遼寧省高級(jí)人民法院在(2021)遼民申3390號(hào)案中明確支持以下觀點(diǎn)：“根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，仲裁條款作為管轄協(xié)議的一種，其對(duì)受讓人的效力應(yīng)該適用后頒布實(shí)施的《民訴法司法解釋》第三十三條的規(guī)定。"因此，在該案中，盡管受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確表示“不接受甲方與債務(wù)人借款過程中達(dá)成的仲裁條款"，但法院仍然認(rèn)為原仲裁協(xié)議對(duì)債權(quán)受讓人有約束力。[20]但是這種對(duì)兩部司法解釋之間關(guān)系的理解，在實(shí)踐中并未獲得一致意見，江蘇省高級(jí)人民法院就曾在(2015)蘇民終字第00532號(hào)表示：“第三十三條規(guī)定的‘合同的管轄協(xié)議’系指關(guān)于約定人民法院管轄權(quán)的協(xié)議，并不適用于仲裁協(xié)議。"[21]北京市第一中級(jí)人民法院也有類似論述。[22]

?

（2）另有法院嘗試穿透交易實(shí)質(zhì)，從當(dāng)事人程序權(quán)利的維護(hù)和誠實(shí)信用原則的角度，不予支持通過“債權(quán)轉(zhuǎn)讓和明示反對(duì)"的方式規(guī)避原仲裁條款的行為。在(2020)鄂05民初21號(hào)之一案中，債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成《債務(wù)調(diào)解協(xié)議書》，約定將爭(zhēng)議提交宜昌仲裁委員會(huì)解決，后債權(quán)人與受讓人之間達(dá)成《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，法院認(rèn)為，債權(quán)人與受讓人之間系夫妻關(guān)系，目前債權(quán)人的行為造成債務(wù)人“就《債務(wù)調(diào)解協(xié)議書》約定事項(xiàng)的程序性利益受損，同時(shí)此種規(guī)避管轄的方式也有違誠實(shí)信用原則"，于是法院認(rèn)為原仲裁協(xié)議仍有效。然而，在上訴過程中，湖北省高級(jí)人民法院撤銷了該裁定，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《仲裁法司法解釋》第九條的規(guī)定進(jìn)行裁判，并且認(rèn)為“即使排除了仲裁管轄，債務(wù)人仍可以通過訴訟方式維護(hù)其合法權(quán)益，亦不違反誠實(shí)信用原則"。[23]

（三） 受讓人不知有單獨(dú)仲裁協(xié)議

最高人民法院在[2010]民四他字第62號(hào)復(fù)函中表示：“天津中燃船舶燃料有限公司在受讓債權(quán)時(shí)，并不知寶運(yùn)公司與煙臺(tái)海運(yùn)之間存在單獨(dú)仲裁條款，根據(jù)《仲裁法司法解釋》第九條的規(guī)定，則該仲裁條款對(duì)其不具有約束力。"(2021)京04民特747號(hào)案中，房地產(chǎn)開發(fā)商與買受人簽署《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，未約定仲裁管轄；后房地產(chǎn)開發(fā)商與物業(yè)公司簽署物業(yè)服務(wù)合同，并約定仲裁管轄；房屋買受人與物業(yè)公司發(fā)生糾紛后，以不知物業(yè)服務(wù)合同中存在仲裁條款為由，否認(rèn)仲裁條款對(duì)其具有約束力。法院通過審查《房屋轉(zhuǎn)讓合同》的約定、物業(yè)服務(wù)合同簽署的時(shí)間、房地產(chǎn)開發(fā)商是否向受讓人出示過仲裁協(xié)議等事實(shí)，最終推定受讓人無從知曉原仲裁條款的存在，故而不受該仲裁條款的約束?？梢姡谒痉▽?shí)踐中，法院對(duì)“單獨(dú)仲裁協(xié)議"的把握比較靈活，并非必須要求單獨(dú)簽署仲裁協(xié)議文本，而是會(huì)根據(jù)對(duì)案件事實(shí)的綜合考察，以判定受讓人是否知曉仲裁協(xié)議的存在。

1. 從立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的角度，我們建議厘清《民訴法司法解釋》第三十三條和《仲裁法司法解釋》第九條之間的關(guān)系，即兩者是新法優(yōu)于舊法的關(guān)系，還是分別針對(duì)法院管轄約定和仲裁管轄約定作出的不同規(guī)定；同時(shí)，考慮兩者是否需要統(tǒng)一價(jià)值傾向，即更傾向于保護(hù)原協(xié)議相對(duì)方對(duì)仲裁管轄的合理期待，還是更傾向于保護(hù)受讓人對(duì)爭(zhēng)議解決方式的選擇權(quán)。

?

2. 從債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的角度，由于法院訴訟申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全更為方便，存在二審、再審等糾錯(cuò)機(jī)制，并且可以更多地適用司法解釋，轉(zhuǎn)讓人如果不愿通過仲裁解決糾紛的，可以考慮將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，由其通過向法院起訴的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，轉(zhuǎn)讓人可以將原協(xié)議約定的仲裁管轄如實(shí)披露并提醒受讓人，供其自由選擇與原協(xié)議相對(duì)方的爭(zhēng)議解決方式。

?

3. 從債權(quán)受讓人的角度，受讓債權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)詳細(xì)了解原協(xié)議是否約定了仲裁管轄，如果不希望受到仲裁管轄的約束，那么受讓時(shí)不僅要明確約定與轉(zhuǎn)讓人之間的爭(zhēng)議解決方式，而且要在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確反對(duì)就其與原協(xié)議相對(duì)人之間的糾紛適用原協(xié)議約定的仲裁條款。

?

4. 從債務(wù)人的角度，在約定仲裁管轄時(shí)，就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到仲裁法司法解釋第九條賦予了債權(quán)受讓人單方變更仲裁管轄的權(quán)利；如果認(rèn)為仲裁管轄非常有必要而且擔(dān)心對(duì)方可能通過轉(zhuǎn)讓債權(quán)規(guī)避仲裁管轄，可以考慮在原協(xié)議中約定當(dāng)事人未經(jīng)對(duì)方同意不得轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)，或者約定后續(xù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓不得變更仲裁管轄，爭(zhēng)取鎖定事先約定的仲裁管轄方式。另外，如果當(dāng)事人約定了法院管轄而非仲裁管轄，那么根據(jù)《民訴法司法解釋》第三十三條的規(guī)定，受讓人就難以通過單方反對(duì)變更原協(xié)議中關(guān)于管轄法院的約定。