隨著近年來(lái)“數(shù)字經(jīng)濟(jì)"概念愈發(fā)火熱，虛擬空間也開始與現(xiàn)實(shí)生活接軌。2023年2月，法國(guó)知名奢侈品品牌愛馬仕終于贏得與數(shù)字藏品藝術(shù)家之間的商標(biāo)侵權(quán)案。愛馬仕本次在虛擬世界中的案件是知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)用于數(shù)字資產(chǎn)案件的一次里程碑式的案件。本文將聚焦于此，分上下兩篇進(jìn)行介紹與評(píng)述，上篇主要介紹愛馬仕商標(biāo)侵權(quán)案件始末，并對(duì)法院判決結(jié)果做出解讀。

自數(shù)字經(jīng)濟(jì)概念大火以來(lái)，眾多品牌進(jìn)行了相關(guān)產(chǎn)業(yè)的布局，路易威登、古馳等奢侈品品牌紛紛推出虛擬產(chǎn)品。與此同時(shí)，部分未經(jīng)授權(quán)的民間藝術(shù)家也紛紛踏足該領(lǐng)域，商標(biāo)糾紛接踵而至。

?

2021年12月，美國(guó)藝術(shù)家羅某推出了MetaBirkins系列數(shù)字藏品手袋。這些虛擬手袋一經(jīng)問(wèn)世便銷量可觀，在一周內(nèi)創(chuàng)造了近80萬(wàn)美元的銷售額，甚至已經(jīng)出現(xiàn)了不少“山寨版"。除此之外，羅某注冊(cè)并使用域名MetaBirkins.com和@MetaBirkins等社交媒體用戶名來(lái)推廣此系列數(shù)字藏品作品。愛馬仕因此向羅某發(fā)函，稱他的銷售行為侵犯了其聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)。羅某作出了回應(yīng)，表示自己的創(chuàng)作權(quán)益受法律保護(hù)。

?

2022年1月，在Hermes Int'l v. R*. 案中（“愛馬仕案"），愛馬仕將羅某起訴至美國(guó)的紐約南區(qū)地區(qū)法院，對(duì)他提出侵犯聯(lián)邦和普通法商標(biāo)、虛假指定原產(chǎn)地、商標(biāo)稀釋、域名搶注的指控，認(rèn)為他不當(dāng)盜用了Birkin商標(biāo)，以添加通用前綴“Meta"的方式將Birkin變成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的“假愛馬仕產(chǎn)品"，這種商標(biāo)侵權(quán)會(huì)誤導(dǎo)一些消費(fèi)者認(rèn)為MetaBirkins與愛馬仕官方有關(guān)聯(lián)，損害消費(fèi)者利益和愛馬仕品牌聲譽(yù)，因而訴請(qǐng)羅某做出金錢賠償，包括在銷售數(shù)字藏品當(dāng)中獲得的利潤(rùn)，并禁止他進(jìn)一步使用涉案商標(biāo)。2022年3月，愛馬仕作出補(bǔ)充，聲稱羅某是“一個(gè)尋求走捷徑致富的數(shù)字投機(jī)者"，希望其暫停相關(guān)創(chuàng)作活動(dòng)、歸還MetaBirkins.com的域名所有權(quán)，并支付賠償金。

?

羅某在答辯狀中主要指出，根據(jù)1989年的Rogers v. Grimaldi案[1]，愛馬仕的指控并不成立，請(qǐng)求駁回愛馬仕的起訴。羅某認(rèn)為自己的創(chuàng)作權(quán)益受到了美國(guó)《憲法》第一修正案保護(hù)，即“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：……剝奪言論自由或出版自由……"。MetaBirkins 數(shù)字藏品只是一個(gè)藝術(shù)品，其創(chuàng)作理念是來(lái)自于時(shí)尚界“無(wú)皮草"觀念的倡議。同時(shí)，他也在MetaBirkins官網(wǎng)明確展示了免責(zé)聲明——“我們與愛馬仕或其任何子公司、關(guān)聯(lián)公司不存在授權(quán)、認(rèn)可或其他正式關(guān)聯(lián)"，并在聲明中列出了愛馬仕的官網(wǎng)鏈接，以避免混淆MetaBirkins與愛馬仕的關(guān)系。[2]

2023年2月8日，法院對(duì)本案作出宣判，這場(chǎng)備受矚目的數(shù)字經(jīng)濟(jì)商標(biāo)權(quán)“第一案"終于落下帷幕。法院在判決書中歸納出了以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

?

第一，應(yīng)當(dāng)以何種測(cè)試法評(píng)估羅某的行為是否侵犯了愛馬仕的商標(biāo)權(quán)？

?

愛馬仕主張適用“Gruner + Jahr測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)"，并要求應(yīng)用“寶麗來(lái)因素"[3]來(lái)評(píng)估引起混淆的可能性，即MetaBirkins并非藝術(shù)品，從消費(fèi)者易混淆MetaBirkins與愛馬仕的Birkin的角度出發(fā)，主張構(gòu)成侵權(quán)；

?

羅某主張適用“羅杰斯測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)"，即MetaBirkins屬于藝術(shù)品，基于法律對(duì)創(chuàng)作權(quán)益的保護(hù)，并不構(gòu)成侵權(quán)。

?

為便于讀者理解，以下我們將簡(jiǎn)要介紹上述提及的兩種測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)及“寶麗來(lái)因素"。

?

“Gruner + Jahr測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)"來(lái)源于1993年的一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛。原告于1926年出版了《PARENTS》雜志；被告則出版了全國(guó)知名的雜志《Ladies' Home Journal》，后被告又于1991年出版了名為《PARENT'S DIGEST》的獨(dú)立雜志。原告指控被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)楸桓媸褂玫臉?biāo)題“PARENT'S DIGEST"可能會(huì)與原告雜志名“PARENTS"混淆。地區(qū)法院認(rèn)為原告必須證明其商標(biāo)受到保護(hù)，并且必須證明被告的商標(biāo)可能會(huì)導(dǎo)致與原告商標(biāo)的混淆。如果沒有發(fā)現(xiàn)這種混淆的可能性，被告通常不會(huì)被認(rèn)定侵犯了原告的商標(biāo)。

?

“寶麗來(lái)因素"是混淆性測(cè)試最具有代表性的標(biāo)準(zhǔn)之一，來(lái)源于Polaroid v. Polarad Electronics 案，包括8個(gè)要素：①原告商標(biāo)的強(qiáng)度；②原告和被告商標(biāo)之間相似程度；③商品或者服務(wù)近似程度；④原告進(jìn)入該領(lǐng)域的可能性；⑤混淆的具體證據(jù)；⑥被告采用沖突商標(biāo)是否具有善意；⑦被告商品或者服務(wù)的質(zhì)量；⑧消費(fèi)者的精細(xì)辨認(rèn)程度。在實(shí)際案件的裁判中，法官會(huì)將8個(gè)因素逐一進(jìn)行分析，看每個(gè)要素是傾向于哪方當(dāng)事人，再綜合8個(gè)因素的傾向，作出最終判斷。

?

“羅杰斯測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)"源自Rogers v. Grimaldi（“羅杰斯案"）案，確立了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域適用美國(guó)《憲法》第一修正案的標(biāo)準(zhǔn)。該案中，被告制作并發(fā)行了名為《金杰和弗雷德》的電影，電影名稱化用了金杰·羅杰斯和已故的弗雷德·阿斯泰爾的名字。兩人是演藝界歷史上最著名的二人組之一，《金杰和弗雷德》的電影名很容易讓觀眾聯(lián)想到二人。于是金杰·羅杰斯提起了訴訟，訴稱被告違反了《蘭哈姆法》(Lanham?Act)第43條（a）款，制造出了電影是關(guān)于她的、或由她贊助、或她以其他方式參與電影的錯(cuò)覺，侵犯了她的宣傳權(quán)；同時(shí)以錯(cuò)誤內(nèi)容描繪她，構(gòu)成誹謗并侵犯了她的隱私權(quán)。地區(qū)法院最終認(rèn)為被告在電影的標(biāo)題和劇本中使用“羅杰斯"的名字是一種藝術(shù)表達(dá)，而不是商業(yè)言論，因此駁回原告起訴。

?

在適用“羅杰斯測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)"的前提下，對(duì)于案件所涉作品是否適用美國(guó)《憲法》第一修正案，存在兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：

?

問(wèn)題一，商標(biāo)的使用與涉案作品的內(nèi)容是否存在“藝術(shù)關(guān)聯(lián)性"？若不存在，則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。若存在，則需要回答第二個(gè)問(wèn)題。

?

問(wèn)題二，商標(biāo)的使用是否對(duì)涉案作品的來(lái)源或內(nèi)容存在“明顯的誤導(dǎo)"？若存在，則認(rèn)為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。若不存在，則認(rèn)定該涉案作品對(duì)商標(biāo)的使用受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)，不違反《蘭哈姆法》。

?

在“愛馬仕案"中，拉科夫法官認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“羅杰斯測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)"對(duì)羅某銷售MetaBirkins的行為進(jìn)行評(píng)估。這也意味著法院將涉案數(shù)字藏品劃入了藝術(shù)品的范疇。在每個(gè)數(shù)字藏品被鑄造之前，與之相關(guān)的圖像是一個(gè)白色的籠罩物，直到羅某將該圖像替換為其創(chuàng)作的MetaBirkins。鑒于消費(fèi)者混淆在商標(biāo)法中的核心地位，從潛在消費(fèi)者的角度來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題，個(gè)人購(gòu)買數(shù)字藏品不是為了擁有“數(shù)字契約"，而是為了能夠獨(dú)家擁有與數(shù)字藏品相關(guān)的內(nèi)容，即MetaBirkins的圖像。因此法院認(rèn)為，羅某的MetaBirkins“可以構(gòu)成一種藝術(shù)表現(xiàn)形式"，本案應(yīng)當(dāng)適用“羅杰斯測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)"。盡管被告的創(chuàng)作受金錢驅(qū)動(dòng)，但是法院不能僅僅因?yàn)樗囆g(shù)家尋求營(yíng)銷和銷售其創(chuàng)作成果而剝奪美國(guó)《憲法》第一修正案對(duì)藝術(shù)作品的保護(hù)。

?

對(duì)于上述“羅杰斯測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)"的第一個(gè)問(wèn)題——商標(biāo)與涉案作品是否存在“藝術(shù)關(guān)聯(lián)性"，法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較寬泛：除非商標(biāo)的使用與作品沒有任何藝術(shù)相關(guān)性，而只是為了利用原告的商標(biāo)或品牌的宣傳價(jià)值，否則即認(rèn)定為具有藝術(shù)關(guān)聯(lián)性。盡管愛馬仕試圖舉證羅某利用原告辛辛苦苦培養(yǎng)的“知名度和商譽(yù)"實(shí)現(xiàn)不公平的獲利，并提供了羅某聲稱自己“處于罕見的地位來(lái)欺負(fù)一個(gè)價(jià)值數(shù)十億美元的公司"等言論，法院依然認(rèn)可了本案中MetaBirkins作品的藝術(shù)關(guān)聯(lián)性。

?

對(duì)于“羅杰斯測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)"的第二個(gè)問(wèn)題，是否存在明顯的誤導(dǎo)？法院認(rèn)為如果一個(gè)作品“誘使公眾相信"它是由原告創(chuàng)作或以其他方式授權(quán)的，則構(gòu)成“明顯的誤導(dǎo)"，具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)要應(yīng)用到“寶麗來(lái)因素"。換言之，如果要構(gòu)成“明顯的誤導(dǎo)"，則要“根據(jù)‘寶麗來(lái)因素’評(píng)估出的混淆可能性必須特別令人信服，以超過(guò)‘羅杰斯案’中承認(rèn)的第一修正案利益"。結(jié)合本案，相關(guān)的考慮因素是(1)Hermès商標(biāo)的強(qiáng)度，更強(qiáng)的商標(biāo)有權(quán)得到更多的保護(hù)；(2)Hermès的“Birkin"商標(biāo)和“MetaBirkins"商標(biāo)之間的相似性；(3)公眾是否對(duì)Hermès與羅某的MetaBirkins系列的關(guān)系表現(xiàn)出實(shí)際混淆；(4)愛馬仕通過(guò)進(jìn)入數(shù)字藏品領(lǐng)域來(lái)“彌補(bǔ)差距"的可能性；(5)產(chǎn)品在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)接近程度；(6)羅某在使用愛馬仕的商標(biāo)時(shí)是否表現(xiàn)出惡意；(7)MetaBirkins和Birkin商標(biāo)各自的質(zhì)量；(8)相關(guān)消費(fèi)者的復(fù)雜程度。

?

最終，法院在適用“羅杰斯測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)"的基礎(chǔ)上，考慮到愛馬仕的起訴書中對(duì)于MetaBirkins的混淆性做出了充分的指控，認(rèn)為MetaBirkins商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成了明顯的誤導(dǎo)，因此不能通過(guò)“羅杰斯測(cè)試"，最終判決愛馬仕勝訴。

?

愛馬仕的數(shù)字經(jīng)濟(jì)版權(quán)“第一案"至此可謂告一段落，但這不過(guò)是數(shù)字藏品和知識(shí)產(chǎn)權(quán)（通常是商標(biāo)）相關(guān)訴訟中的冰山一角。不難想象，隨著更多的品牌希望在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中有所嘗試，又有更多的藝術(shù)家希望借用新技術(shù)繼續(xù)突破藝術(shù)創(chuàng)作的界限，未來(lái)類似的案件可能還會(huì)再次出現(xiàn)。[4]因此，數(shù)字藏品產(chǎn)品的商標(biāo)保護(hù)也將隨之受到更多關(guān)注。

?

值得注意的是，愛馬仕作為奢侈品行業(yè)的佼佼者，并沒有像部分其他奢侈品品牌一樣第一時(shí)間涉足虛擬空間。截至目前，愛馬仕尚未推出任何數(shù)字藏品。在本案發(fā)生以前，也并未在相關(guān)類別下注冊(cè)數(shù)字藏品商標(biāo)。但是，這場(chǎng)開創(chuàng)性的訴訟似乎也在一定程度改變了這個(gè)古老奢侈品品牌對(duì)于虛擬世界的看法，例如據(jù)筆者觀察，愛馬仕也開始嘗試涉足Web3領(lǐng)域。2022年4月，愛馬仕執(zhí)行董事會(huì)主席Axel Dumas在年度股東大會(huì)上表示，盡管集團(tuán)仍將聚焦手工藝傳承，但未來(lái)會(huì)考慮使用數(shù)字方式進(jìn)行交流宣傳。同年8月，美國(guó)專利商標(biāo)律師Michael Kondoudis在社交媒體披露，愛馬仕已向美國(guó)專利商標(biāo)局提交了加密貨幣、數(shù)字藏品、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、數(shù)字資產(chǎn)、虛擬服裝等相關(guān)商標(biāo)的申請(qǐng)。

?

愛馬仕注冊(cè)相關(guān)商標(biāo)的舉措無(wú)疑是在對(duì)其被侵權(quán)造成的影響做出彌補(bǔ)，并對(duì)未來(lái)相關(guān)事件進(jìn)行防范。借著愛馬仕的這一決策，筆者將在下篇中，從商標(biāo)注冊(cè)的分類標(biāo)準(zhǔn)的角度提出一些想法，助力虛擬空間的商標(biāo)保護(hù)。