在2011年修正的《民事案件案由規(guī)定》中，第十四項(xiàng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛"下新增了三級(jí)案由“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛"。關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的概念，雖沒(méi)有法律明文規(guī)定，但司法實(shí)踐中已普遍達(dá)成了共識(shí)，即認(rèn)為：惡意訴訟通常是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起法律上和事實(shí)上無(wú)根據(jù)之訴，并致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。[1]

?

從性質(zhì)上來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟屬于一般的民事侵權(quán)行為，構(gòu)成要件包括：1.侵害行為，即提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為；2.損害后果，即該訴訟行為給對(duì)方當(dāng)事人造成了實(shí)際的損害后果；3.因果關(guān)系，即提起訴訟的行為與對(duì)方當(dāng)事人遭受的損害后果之間具有因果關(guān)系；4.主觀惡意，即提起訴訟的一方當(dāng)事人主觀上具有惡意。

（一）“惡意"的定性分析

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的構(gòu)成要件中，侵害行為、損害后果和因果關(guān)系這三個(gè)要件的認(rèn)定較為簡(jiǎn)單，司法實(shí)踐中不存在較大的爭(zhēng)議，而對(duì)于主觀惡意的認(rèn)定則較為復(fù)雜，司法實(shí)踐中尚未形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者以“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛"作為案由關(guān)鍵詞在北大法寶中進(jìn)行了檢索，共得到175個(gè)結(jié)果，對(duì)其中的典型案例進(jìn)行總結(jié)歸納后，抽象出惡意的基本內(nèi)涵和考量因素如下：

?

惡意是指行為人明知其提起的訴訟缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，仍希望通過(guò)該訴訟行為損害對(duì)方當(dāng)事人的利益或者為自己謀取不正當(dāng)利益的主觀心態(tài)。在對(duì)“惡意"的定性問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量行為人在提起訴訟時(shí)是否明知其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)這一因素。

?

從司法實(shí)踐來(lái)看，被認(rèn)定為“提起訴訟時(shí)明知其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)"的典型情形包括以下兩種：

?

1.明知沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)而提起訴訟。即行為人明知權(quán)利系不正當(dāng)取得或者權(quán)利無(wú)效仍然提起訴訟。司法實(shí)踐中的典型案例包括：

?

（1）基于非正常申請(qǐng)而提起訴訟的行為。指的是作為訴訟權(quán)利基礎(chǔ)的申請(qǐng)是非正常申請(qǐng)，或者權(quán)利的取得方式不正當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上根本沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)而提起訴訟的行為。這種情形常見(jiàn)于實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)等僅經(jīng)形式審查即可獲授權(quán)的案件或者以不正當(dāng)手段搶注他人在先使用的商標(biāo)的案件中。例如，在張某某與喬安公司、凱聰公司等知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案[2]中，凱聰公司在涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開(kāi)銷(xiāo)售了與涉案專(zhuān)利基本相同的攝像機(jī)，而張某某作為凱聰公司當(dāng)時(shí)的法定代表人，明知該在先銷(xiāo)售情況，卻仍然將已公開(kāi)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)申請(qǐng)專(zhuān)利，屬于惡意申請(qǐng)行為，因而法院認(rèn)定張某某以該專(zhuān)利提起訴訟的行為具有惡意。又如，在另一案[3]中，B公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟所依據(jù)的商標(biāo)系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，該商標(biāo)申請(qǐng)行為本身即難謂善意，因此法院認(rèn)為，B公司在明知商標(biāo)權(quán)系不正當(dāng)取得的情況下仍然提起訴訟，具有惡意。

?

（2）基于已經(jīng)主動(dòng)放棄或者無(wú)效的權(quán)利提起訴訟的行為。例如，在遠(yuǎn)東水泥與四方如鋼知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案[4]中，四方如鋼公司在主動(dòng)放棄和修改涉案專(zhuān)利權(quán)利要求后，又基于此部分權(quán)利要求向遠(yuǎn)東水泥公司提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，法院認(rèn)為該行為主觀上明顯具有惡意。

?

2.明知對(duì)方當(dāng)事人不構(gòu)成侵權(quán)而提起訴訟。典型的情形為在先判決已經(jīng)確認(rèn)類(lèi)似情況不構(gòu)成侵權(quán)，行為人仍以基本相同的事由再次提起訴訟。例如，在易動(dòng)公司與圣壹門(mén)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案[5]中，易動(dòng)公司以圣壹門(mén)公司的《吃貨宇宙》動(dòng)漫卡通主要形象作品與易動(dòng)公司的形象作品相似，構(gòu)成模仿、抄襲、改編為由提起著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，法院認(rèn)定易動(dòng)公司就相關(guān)形象享有著作權(quán)，具有一定的權(quán)利基礎(chǔ)，但同時(shí)生效判決認(rèn)定易動(dòng)公司的作品與圣壹門(mén)公司的作品具有“明顯的區(qū)別"，故事情節(jié)等的區(qū)別也較為“明顯"，因此圣壹門(mén)公司不構(gòu)成侵權(quán)。但在該次訴訟法院即將作出判決前，易動(dòng)公司的全資子公司以基本相同的事由在南京再次提起訴訟，雖然表面上看案件的當(dāng)事人、所涉及的作品、標(biāo)的并不相同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本無(wú)差別，法院認(rèn)為，易動(dòng)公司的全資子公司明知不構(gòu)成侵權(quán)仍然堅(jiān)持訴訟，其目的并非在于積極維權(quán)，主觀惡意較為明顯。

（二）“惡意"的定量分析

在對(duì)“惡意"的定量分析問(wèn)題上，筆者從典型案例中總結(jié)得出，如果行為人提起惡意訴訟的同時(shí)還存在諸如提出明顯不合理的高額損害賠償，提出明顯不合理的財(cái)產(chǎn)保全、訴訟禁令等行為，意圖干擾對(duì)方當(dāng)事人正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，則能夠進(jìn)一步證明行為人具有損害對(duì)方當(dāng)事人利益或者為自己謀取不正當(dāng)利益的目的。例如，在張某某與喬安公司、凱聰公司等知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟案[6]中，凱聰公司與喬安公司系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而張某某在提起訴訟時(shí)提出高達(dá)1000萬(wàn)元的損害賠償請(qǐng)求，該金額明顯超出了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)，即便侵權(quán)成立也不會(huì)獲得法院全額支持，因此法院認(rèn)為，張某某提出該項(xiàng)訴請(qǐng)顯然具有訴訟維權(quán)以外的不正當(dāng)目的。同時(shí)，張某某基于此1000萬(wàn)元的訴請(qǐng)金額申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)喬安公司資金1000萬(wàn)元，具有干擾喬安公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不正當(dāng)目的，具有主觀惡意。

?

筆者認(rèn)為，上述這種明顯不當(dāng)且有違誠(chéng)信的行為應(yīng)當(dāng)在“惡意"的程度大小認(rèn)定和損害賠償額確定相關(guān)問(wèn)題上作為定量因素予以考慮。

通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中的典型案例的分析，結(jié)合當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法現(xiàn)狀，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟中“惡意"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筆者的觀點(diǎn)是，在整體上應(yīng)當(dāng)秉持謙抑性原則，采取審慎的態(tài)度，從嚴(yán)把握認(rèn)定“惡意"的標(biāo)準(zhǔn)。

?

1.不能僅以敗訴結(jié)果來(lái)反推提起訴訟的行為人具有惡意。訴訟的最終結(jié)果受到多種因素的影響，任何訴訟都有因證據(jù)不足、訴訟策略不當(dāng)或者法律理解錯(cuò)誤等原因而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，因此不能苛求行為人在提起訴訟之初即確保最終得以勝訴，也不能僅以最終的敗訴結(jié)果來(lái)反推行為人提起訴訟時(shí)具有惡意。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟往往較為復(fù)雜，尤其是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，由于涉及到專(zhuān)利技術(shù)的理解和特征比對(duì)，對(duì)于是否構(gòu)成侵權(quán)的判斷，不同主體之間往往會(huì)得出不同的結(jié)論，最終的結(jié)果在法院生效判決后方能明晰。因此，只要不存在“在先判決已經(jīng)確認(rèn)不侵權(quán)，行為人仍基于基本相同/實(shí)質(zhì)上無(wú)差別的事實(shí)和理由再次提起訴訟"這種極端情形，一般不能僅以敗訴結(jié)果來(lái)反推提起訴訟的行為人具有惡意。

?

2.不能以涉案專(zhuān)利權(quán)/商標(biāo)權(quán)嗣后被宣告無(wú)效而反推提起訴訟的行為人具有惡意。以專(zhuān)利為例，根據(jù)我國(guó)的專(zhuān)利審查和授權(quán)制度，外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專(zhuān)利經(jīng)形式審查即可獲授權(quán)，發(fā)明專(zhuān)利則需經(jīng)實(shí)質(zhì)審查方可獲授權(quán)。因此，外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利基礎(chǔ)并不十分穩(wěn)定，且即便是經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的發(fā)明權(quán)利，也存在因?yàn)閷彶椴怀浞侄煤蟊粺o(wú)效的可能性。同時(shí)，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，對(duì)涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求也是被告的常規(guī)訴訟手段之一，一件專(zhuān)利的穩(wěn)定性往往就是在訴訟過(guò)程中才能得到確認(rèn)。如果僅因?qū)＠麢?quán)嗣后被宣告無(wú)效即推定行為人提起訴訟時(shí)具有惡意，這意味著要求專(zhuān)利權(quán)人在起訴時(shí)即對(duì)于其專(zhuān)利權(quán)是否有效有毋庸置疑的判斷，這種負(fù)擔(dān)對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言既不公平也不合理，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致無(wú)人敢于提起專(zhuān)利訴訟的局面。筆者認(rèn)為，如果是因?yàn)榉钦Ｉ暾?qǐng)行為導(dǎo)致的專(zhuān)利權(quán)自始無(wú)效，可根據(jù)具體案情認(rèn)定行為人具有惡意，而對(duì)于因缺乏新穎性、創(chuàng)造性等常見(jiàn)原因被無(wú)效的情形，一般不應(yīng)認(rèn)定提起訴訟的行為人具有惡意。

?

3.訴訟時(shí)機(jī)的選擇并非認(rèn)定是否具有惡意的充分條件。實(shí)踐中有很多權(quán)利人會(huì)選擇對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)上市的關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)來(lái)提起訴訟，有觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為具有損害對(duì)方當(dāng)事人利益或者為自己謀取不正當(dāng)利益的目的，因而可認(rèn)定為具有惡意。筆者認(rèn)為，起訴的時(shí)機(jī)不是認(rèn)定惡意的充分條件，也就是說(shuō)，權(quán)利人選擇對(duì)方當(dāng)事人“最敏感、最脆弱"的時(shí)間來(lái)起訴，并不能當(dāng)然地推出權(quán)利人具有惡意。對(duì)于惡意與否的認(rèn)定，最終還是要回歸到關(guān)于行為人在提起訴訟時(shí)是否明知其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的判斷上。只要是真實(shí)正當(dāng)?shù)木S權(quán)，即只要權(quán)利人具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，對(duì)于是否侵權(quán)也盡到了足夠的注意義務(wù)，那么對(duì)于訴訟時(shí)機(jī)的選擇便是權(quán)利人的自由，不應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。反之，如果行為人明知沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)或明知不侵權(quán)仍然提起訴訟，在案證據(jù)已經(jīng)能夠在性質(zhì)上將起訴行為認(rèn)定為惡意訴訟的話，此時(shí)對(duì)于時(shí)機(jī)的選擇便成為了一種衡量惡意程度和損害程度的加重情節(jié)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，訴訟時(shí)機(jī)的選擇不應(yīng)當(dāng)在惡意的定性方面上考慮，而應(yīng)當(dāng)作為惡意的定量方面的影響因素。

近年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件整體數(shù)量呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的現(xiàn)象也逐漸增多，引起了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)惡意訴訟問(wèn)題的廣泛關(guān)注。一方面，鑒于目前我國(guó)法律并未對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟作出明確具體的規(guī)定，尤其是對(duì)于“惡意"的認(rèn)定尚無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此筆者認(rèn)為，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認(rèn)定整體上應(yīng)當(dāng)秉持謙抑性原則，采取審慎的態(tài)度，從嚴(yán)把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者所言，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的市場(chǎng)化和商業(yè)化是知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)性的應(yīng)有之義"[7]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟作為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一種表現(xiàn)形式，如果動(dòng)輒冠以惡意訴訟之名，會(huì)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的維權(quán)積極性受到打擊，也阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。另一方面，在從嚴(yán)把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，對(duì)于證據(jù)充分，確實(shí)構(gòu)成惡意訴訟的行為人要進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，確定較高的損害賠償數(shù)額甚至適用懲罰性賠償，通過(guò)提高侵權(quán)成本和打擊力度的方式來(lái)遏制惡意訴訟現(xiàn)象，切實(shí)有效地保護(hù)創(chuàng)新，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。