數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案件等同原則限制適用研究（上），著重對(duì)專利侵權(quán)案件等同原則的適用及其限制適用的法律淵源、條件和規(guī)則進(jìn)行梳理。在下篇中，我們將繼續(xù)深入探討等同原則在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用，得出數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下以專利創(chuàng)造性判斷、可預(yù)見性規(guī)則限制等同原則適用的司法實(shí)踐趨勢。

（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案件的特點(diǎn)

G20杭州峰會(huì)《二十國集團(tuán)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作倡議》提出，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)是指以使用數(shù)字化的知識(shí)和信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素、以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)作為重要載體、以信息通信技術(shù)(ICT)的有效使用作為效率提升和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的重要推動(dòng)力的一系列經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。"[1]當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展重點(diǎn)，圍繞數(shù)字技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、數(shù)據(jù)的國際競爭日趨激烈，成為決定國家未來發(fā)展?jié)摿蛧H競爭力的重要領(lǐng)域，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要引擎。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，專利作為數(shù)字化企業(yè)贏得市場競爭的重要工具，其侵權(quán)判定的規(guī)則研究，特別是等同原則的適用，具有十分重要的意義。

?

2021年國家相繼發(fā)布了“十四五"規(guī)劃、2035遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要，以及“十四五"數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃，并制定了2025年數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重達(dá)10%的目標(biāo)，充分顯示了國家對(duì)于發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的決心。2023年1月16日，國務(wù)院新聞辦公室舉行的2022年知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作新聞發(fā)布會(huì)透露，2022年，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)發(fā)明專利授權(quán)量為32.5萬件，同比增長17.9%，專利儲(chǔ)備不斷增強(qiáng)。按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織劃分的35個(gè)技術(shù)領(lǐng)域統(tǒng)計(jì)，截至2022年底，我國信息技術(shù)管理、計(jì)算機(jī)技術(shù)等數(shù)字技術(shù)領(lǐng)域有效發(fā)明專利增長最快，分別同比增長59.6%和28.8%。[2]隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，專利保護(hù)面臨新的機(jī)會(huì)與挑戰(zhàn)：一方面是新業(yè)態(tài)新模式新場景誕生了許多亟待保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新客體，新技術(shù)是否能通過專利權(quán)保護(hù)問題，如算法、算力誘發(fā)專利客體判斷難題、APP界面的可專利性問題。另一方面是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)在應(yīng)用通信技術(shù)進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型時(shí)，會(huì)面臨信息通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛解決問題。我們總結(jié)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件具有以下特點(diǎn)：

?

1、技術(shù)領(lǐng)域集中。根據(jù)2023年3月20日國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局印發(fā)的《數(shù)字經(jīng)濟(jì)核心產(chǎn)業(yè)分類與國際專利分類參照關(guān)系表（2023）》，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)＠饕性谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)與云計(jì)算、大數(shù)據(jù)服務(wù)、人工智能等技術(shù)領(lǐng)域，如下圖所示[3]。

點(diǎn)擊可查看大圖

2、專利侵權(quán)的判定難度加大。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的持續(xù)縱深推進(jìn)，在專利侵權(quán)案件中，對(duì)專利侵權(quán)的判定難度逐漸增加，尤其以通信領(lǐng)域?yàn)榇恚ㄐ蓬I(lǐng)域通常存在產(chǎn)品與使用方法同時(shí)涉嫌侵權(quán)、專業(yè)技術(shù)名詞存在多種解釋、多主體涉嫌侵權(quán)的復(fù)雜情況。

?

3、標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛頻發(fā)。近年數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)＠m紛頻發(fā)，根據(jù)中國信息通信研究院在2021年初發(fā)布的《5G+產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)展趨勢》報(bào)告統(tǒng)計(jì)，我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中近96%的案件都聚焦于通信領(lǐng)域[4]，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛解決提出了新要求。

（二）數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域限制等同原則適用的探討

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)＠性谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)與云計(jì)算、大數(shù)據(jù)服務(wù)、人工智能等技術(shù)領(lǐng)域，處于科技頂級(jí)前端的發(fā)明專利較多且技術(shù)更新迭代快。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件普遍具有創(chuàng)造性高、產(chǎn)品與方法同時(shí)涉嫌侵權(quán)、專業(yè)技術(shù)名詞多、侵權(quán)比對(duì)難等問題，難以被認(rèn)定為等同侵權(quán)。同時(shí)，作為國家重點(diǎn)發(fā)展的核心產(chǎn)業(yè)，對(duì)于該技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)更加鼓勵(lì)創(chuàng)新與發(fā)展，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)應(yīng)慎重適用等同原則。

1、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以專利創(chuàng)造性判斷限制等同原則適用

在等同原則的適用條件上，我國和美國等國家采用的是“四要件"標(biāo)準(zhǔn)：（1）采用的手段基本相同；（2）實(shí)現(xiàn)的功能基本相同；（3）達(dá)到的效果基本相同；（4）被替換的技術(shù)特征是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的。而日本采用的是“五要件"標(biāo)準(zhǔn)，在判斷產(chǎn)品的特征與權(quán)利要求的特征是否等同時(shí)，須滿足“非本質(zhì)部分、置換可能性、置換容易性、非公知技術(shù)和禁止反悔特別事由"五個(gè)要件，不滿足五個(gè)要件中的任何一個(gè)，則不能認(rèn)定為等同特征。[5]根據(jù)“五要件"中的“非公知技術(shù)"要求，專利保護(hù)適用等同原則判定是否侵權(quán)時(shí)，需要將現(xiàn)有技術(shù)排除在外，對(duì)于權(quán)利要求中現(xiàn)有技術(shù)的部分不能適用等同原則擴(kuò)張權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

?

根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法解釋，等同原則適用時(shí)并沒有特別強(qiáng)調(diào)對(duì)于“公知技術(shù)"能否適用等同原則。但是從地方性規(guī)范文件以及近期最高院的一些裁判案例可以看出司法實(shí)踐中或存在將創(chuàng)造性納入等同原則的限制適用條件的傾向。

?

一方面，等同原則判斷時(shí)傾向于考慮被訴侵權(quán)技術(shù)方案的創(chuàng)造性因素。根據(jù)《專利侵權(quán)判定指南（2017）》第55條：“權(quán)利要求與被訴侵權(quán)技術(shù)方案存在多個(gè)等同特征，如果該多個(gè)等同特征的疊加導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案形成了與權(quán)利要求技術(shù)構(gòu)思不同的技術(shù)方案，或者被訴侵權(quán)技術(shù)方案取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果的，則一般不宜認(rèn)定構(gòu)成等同侵權(quán)。"根據(jù)該規(guī)定，在權(quán)利要求與被訴侵權(quán)技術(shù)方案存在多個(gè)等同特征的情況下,要進(jìn)一步分析被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征是否具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性：如果是，不構(gòu)成專利侵權(quán)，如果否，則進(jìn)行等同判斷，符合等同條件的，構(gòu)成專利侵權(quán)。該規(guī)定體現(xiàn)出了等同原則判斷時(shí)對(duì)于創(chuàng)造性因素的考量。專利法的立法目的在于激勵(lì)人們進(jìn)行創(chuàng)新，而不是保護(hù)改劣發(fā)明或替代發(fā)明。由該規(guī)定可以得出如下結(jié)論：對(duì)于被訴侵權(quán)技術(shù)存在一個(gè)或多個(gè)等同特征，但等同特征具有創(chuàng)造性，一般不適用等同原則。

?

另一方面，適用等同原則時(shí)傾向于將現(xiàn)有技術(shù)排除在外。例如，在杭州華新高科新材料有限公司與廣東日昭新技術(shù)應(yīng)用有限公司、羅某昭侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案（最高人民法院（2015）民提字第58號(hào)）中，最高法院認(rèn)為：“在羅某昭、日昭公司提起本案訴訟之前，業(yè)已生效的第19714號(hào)決定已認(rèn)定權(quán)利要求1與附件14存在區(qū)別1、2，并據(jù)此維持其有效。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品1的用途和絕緣結(jié)構(gòu)亦與權(quán)利要求1有明顯差異，并且所述差異分別與區(qū)別1、2相同或?qū)嵸|(zhì)相同，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品1與權(quán)利要求1既不相同，也不等同，沒有落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。"從該判決中可以看出，最高人民法院在專利侵權(quán)判定中，先將現(xiàn)有技術(shù)（附件14）排除在等同原則適用之外，僅對(duì)區(qū)別部分（區(qū)別1、2）進(jìn)行相同、等同比對(duì)。該判決反映出即使專利技術(shù)方案中包含現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)被剔除后再進(jìn)行專利侵權(quán)比對(duì)。即對(duì)于權(quán)利要求中現(xiàn)有技術(shù)的部分不能適用等同原則擴(kuò)張權(quán)利要求的保護(hù)范圍，專利權(quán)人不能利用等同原則將專利權(quán)的保護(hù)范圍擴(kuò)張到現(xiàn)有技術(shù)。

2、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以可預(yù)見性規(guī)則限制等同原則適用

等同原則的可預(yù)見性限制（foreseeability limitation）是指：等同原則不能囊括專利權(quán)人在申請(qǐng)專利時(shí)已經(jīng)可以預(yù)見到并且應(yīng)當(dāng)將其涵蓋在權(quán)利要求保護(hù)范圍之中的技術(shù)方案。該規(guī)則最早由美國聯(lián)邦巡回上訴法院的Rader法官在建立“捐獻(xiàn)規(guī)則"的“Johnson & Johnston案"中提出。在建立“捐獻(xiàn)規(guī)則"的“Johnson & Johnston案"中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院的Rader法官（首席法官M(fèi)AYER贊同Rader法官的意見）同意判決結(jié)果及判決理由，同時(shí)提供了供選擇的另外一種判決理由，即“可預(yù)見規(guī)則"。根據(jù)Rader法官建議的“可預(yù)見規(guī)則"，等同原則的適用不能將專利文件撰寫人在申請(qǐng)過程中有理由本可以預(yù)見并寫入權(quán)利要求的內(nèi)容納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。[6]

?

雖然我國《專利法》和相關(guān)司法解釋未明確規(guī)定可預(yù)見性規(guī)則，但在北京市高級(jí)人民法院的《專利侵權(quán)判定指南（2017）》中支持了可預(yù)見性規(guī)則?！秾＠謾?quán)判定指南（2017）》第60條規(guī)定：“對(duì)于發(fā)明權(quán)利要求中的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征、修改形成的技術(shù)特征或者實(shí)用新型權(quán)利要求中的技術(shù)特征，如果專利權(quán)人在專利申請(qǐng)或修改時(shí)明知或足以預(yù)見到存在替代性技術(shù)特征而未將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍，在侵權(quán)判定中，權(quán)利人以構(gòu)成等同特征為由主張將該替代性技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍的，不予支持。"

?

在司法實(shí)踐中，可預(yù)見性規(guī)則已經(jīng)被相當(dāng)多地應(yīng)用于具體案件，特別是在最高人民法院新近出臺(tái)的判決中屢屢出現(xiàn)。例如，在北京星奧科技股份有限公司、太原市采薇莊園特色農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案（最高人民法院(2019)最高法民申3188號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為，“就彈性支撐片等高排列的技術(shù)特征而言，涉案專利申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)時(shí)足以預(yù)見到存在這一替代性特征，但未將其寫入涉案專利權(quán)利要求，故彈性支撐片等高排列的技術(shù)特征不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為與涉案專利權(quán)利要求1中‘彈性支撐片高低相間排列’等同的技術(shù)特征。"

?

在M公司、Z公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案（最高人民法院（2019)最高法知民終4x號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為：“在適用等同原則時(shí)，首先應(yīng)考慮等同原則與專利保護(hù)范圍之間的關(guān)系，以及專利法律制度規(guī)定等同原則的必要性。……等同原則若被濫用則會(huì)架空權(quán)利要求的定界和公示作用，從而傷害社會(huì)公眾利益。其次，等同原則的適用需考慮專利申請(qǐng)與專利侵權(quán)時(shí)技術(shù)的發(fā)展水平，防止對(duì)專利技術(shù)方案中某些技術(shù)特征以專利申請(qǐng)日后新出現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行簡單替換而規(guī)避侵權(quán)的情況。等同原則不應(yīng)單純用作擴(kuò)大權(quán)利要求保護(hù)范圍的工具?！趯＠暾?qǐng)之時(shí)不存在認(rèn)知障礙、在后技術(shù)發(fā)展又未產(chǎn)生替代方案的情況下，權(quán)利要求的保護(hù)范圍宜以其文字記載為準(zhǔn)，權(quán)利要求的公示作用應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。基于以上原因，本院?duì)M公司主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案具有涉案專利‘面板與PCB電路板相對(duì)應(yīng)位置的厚度為0.6mm-1.5mm’等同的技術(shù)特征的主張不予支持。"

?

在北京星奧科技股份有限公司、太原市采薇莊園特色農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛再審案（最高人民法院(2019)最高法民申3188號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為，“將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征相比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除彈性支撐片等高排列，而非高低相間排列之外，其余的特征與涉案專利權(quán)利要求1的相應(yīng)特征相同。星奧公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品中彈性支撐片有直的，有彎曲的，相當(dāng)于涉案專利權(quán)利要求1中的彈性支撐片高低相間，"應(yīng)當(dāng)適用等同原則判定侵權(quán)。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，“根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1的記載，結(jié)合說明書附圖1、附圖2顯示的內(nèi)容，彈性支撐片高低相間應(yīng)當(dāng)理解為支撐片的高度不同，有高的，有低的，高的支撐片與低的支撐片相間排列。……就彈性支撐片等高排列的技術(shù)特征而言，涉案專利申請(qǐng)人在專利申請(qǐng)時(shí)足以預(yù)見到存在這一替代性特征，但未將其寫入涉案專利權(quán)利要求，故彈性支撐片等高排列的技術(shù)特征不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為與涉案專利權(quán)利要求1中‘彈性支撐片高低相間排列’等同的技術(shù)特征。"

?

根據(jù)前述規(guī)定及近年最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)裁判文書可以得出，一方面，等同原則是對(duì)專利權(quán)利要求字面保護(hù)范圍的擴(kuò)張，是對(duì)專利權(quán)字面侵權(quán)的適當(dāng)補(bǔ)充；另一方面，專利制度本身又要確保專利權(quán)的保護(hù)范圍具有足夠的法律確定性和可預(yù)見性，不因?yàn)E用等同原則致使專利權(quán)保護(hù)范圍缺乏確定性而損害社會(huì)公眾的利益。近年來司法實(shí)踐中更傾向于通過可預(yù)見性規(guī)則限制等同原則的適用。我們理解，對(duì)于發(fā)明權(quán)利要求中的非發(fā)明點(diǎn)技術(shù)特征、修改形成的技術(shù)特征或者實(shí)用新型權(quán)利要求中的技術(shù)特征，由于本身就不是專利的發(fā)明點(diǎn)，不是專利保護(hù)的核心法益所在，應(yīng)當(dāng)依據(jù)可預(yù)見性規(guī)則對(duì)等同原則限制適用。

（三）限制等同原則適用的專利侵權(quán)判定司法保護(hù)實(shí)踐趨勢

為適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下激勵(lì)創(chuàng)新的更高要求，司法保護(hù)的目標(biāo)是尋找創(chuàng)新與侵權(quán)、發(fā)展和規(guī)范的平衡點(diǎn)，鼓勵(lì)真正有價(jià)值的技術(shù)創(chuàng)新。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，結(jié)合專利創(chuàng)造性判斷、可預(yù)見性規(guī)則的司法實(shí)踐分析與總結(jié)，我們可以得出以專利創(chuàng)造性判斷、可預(yù)見性規(guī)則限制等同原則適用的專利侵權(quán)判定司法保護(hù)實(shí)踐趨勢：第一，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域前沿技術(shù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，在權(quán)利要求與被訴侵權(quán)技術(shù)方案存在多個(gè)等同特征的情況下,要進(jìn)一步分析被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征是否具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利相比某種程度上具有創(chuàng)造性，則不適用等同原則；第二，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域本身創(chuàng)造性程度不高的發(fā)明創(chuàng)造，進(jìn)行等同原則適用時(shí)，需先將現(xiàn)有技術(shù)或慣用技術(shù)手段排除在等同原則適用之外，再對(duì)專利的實(shí)質(zhì)性技術(shù)特征進(jìn)行相同或等同的判斷；第三，對(duì)于發(fā)明的非發(fā)明點(diǎn)部分或?qū)嵱眯滦筒捎每深A(yù)見性規(guī)則限制等同原則的適用，專利權(quán)人在專利申請(qǐng)或修改時(shí)明知或足以預(yù)見到存在替代性技術(shù)特征而未將其納入專利權(quán)的保護(hù)范圍的，符合可預(yù)見性規(guī)則的適用條件，被訴侵權(quán)技術(shù)方案則不構(gòu)成等同侵權(quán)。