關(guān)于回購(gòu)協(xié)議是否有效的問(wèn)題，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（“九民紀(jì)要"）已進(jìn)行了充分的論述，其將回購(gòu)視為對(duì)賭的形式之一，認(rèn)為回購(gòu)屬于當(dāng)事人之間意思自治的民事法律行為，如果沒(méi)有法定的無(wú)效事由出現(xiàn)，約定回購(gòu)的協(xié)議條款應(yīng)當(dāng)有效。但是，由于實(shí)踐中投資情況極為復(fù)雜，且回購(gòu)條款的不同設(shè)置也將影響法院的裁判思路，因此本文進(jìn)一步延伸，從投資人的角度來(lái)討論交易文件中設(shè)置不同的回購(gòu)主體對(duì)于回購(gòu)效果實(shí)現(xiàn)的影響。

根據(jù)九民紀(jì)要規(guī)定，“投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資"或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求"。因此，目標(biāo)公司作為回購(gòu)主體時(shí)，既有法律層面上關(guān)于不得抽逃出資等的實(shí)質(zhì)審查，又有履行完畢減資程序作為前置條件的程序要求。

?

在株洲市城市建設(shè)發(fā)展集團(tuán)有限公司、湖南兆富投資控股（集團(tuán)）有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[1]（“兆富案"）中，二審法院湖南省高院就未支持投資人要求目標(biāo)公司承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。該案中，投資人（即城建公司）與目標(biāo)公司（即兆富公司）簽署了股權(quán)回購(gòu)的協(xié)議，一審法院認(rèn)為“雖然雙方往來(lái)的函件表明約定的回購(gòu)條件已成就，但城建公司并未提供證據(jù)證明兆富公司已完成法律規(guī)定的減資程序，因此不符合法律規(guī)定的公司可以收購(gòu)自身股權(quán)的情形"，故未支持投資人的回購(gòu)請(qǐng)求。

?

但對(duì)于投資人而言，完成減資程序顯然存在實(shí)務(wù)操作上的障礙。一方面，公司減資屬于其自治范圍，目標(biāo)公司的實(shí)際控制人通常能夠控制股東會(huì)否決減資決議或不配合辦理減資相關(guān)手續(xù)，投資人并無(wú)請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的空間。以海南天然橡膠產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司與海南華陽(yáng)投資集團(tuán)有限公司等新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛上訴案[2]為例，法院未支持原告請(qǐng)求目標(biāo)公司辦理減資手續(xù)的請(qǐng)求，因其認(rèn)為，“公司法規(guī)定了經(jīng)股東會(huì)決議后減資應(yīng)履行的程序，但目前尚無(wú)任何法律規(guī)定人民法院可以強(qiáng)制公司減資，事實(shí)上，強(qiáng)制公司減資也違背了公司法關(guān)于公司自治的立法精神"。此外，在最高法民事審判庭第二庭編著的《<全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》[3]一書中，法院同樣認(rèn)可司法不宜介入公司是否應(yīng)被履行減資程序的判斷。另一方面，即使順利進(jìn)入減資程序，目標(biāo)公司有義務(wù)向全體債權(quán)人進(jìn)行公告，如存在大額債權(quán)的申報(bào)也將實(shí)質(zhì)降低目標(biāo)公司支付回購(gòu)價(jià)款的能力，無(wú)法實(shí)現(xiàn)投資人的回購(gòu)目的。

?

為解決上述問(wèn)題，在回購(gòu)義務(wù)人僅限制為目標(biāo)公司的情況下，建議強(qiáng)調(diào)目標(biāo)公司和股東在減資流程中的配合義務(wù)，同時(shí)考慮增加其未能履行的違約責(zé)任。關(guān)于法院最終能否支持相應(yīng)的違約責(zé)任，相關(guān)判例顯示法院仍存在多種因素的考量，其中主要的考量因素之一為目標(biāo)公司未履行減資程序是否可歸責(zé)于公司。如在張冬駒等與南京鋼研創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[4]中，北京高院認(rèn)為“各方在簽訂交易文件及履行過(guò)程中應(yīng)對(duì)自身是否能履行相關(guān)義務(wù)有合理預(yù)期并如實(shí)履行"，故法院支持了投資人要求目標(biāo)公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)北京高院還強(qiáng)調(diào)了此種違約責(zé)任的承擔(dān)并不違背資本維持原則，不構(gòu)成抽逃出資。在前述的兆富案中，湖南省高院同樣對(duì)違約責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，認(rèn)為投資人基于目標(biāo)公司未履行減資程序而要求其支付違約金，缺少事實(shí)基礎(chǔ)。在該案判決中，法院重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了未履行減資程序是否可完全歸責(zé)于目標(biāo)公司，法院認(rèn)為“投資人系目標(biāo)公司的第一大股東，并向目標(biāo)公司派駐了監(jiān)事長(zhǎng)，在其擬請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)其股權(quán)時(shí)，投資人有權(quán)召開目標(biāo)公司股東會(huì)商議減資事項(xiàng)、配合完成上述減資程序，故減資程序未完成不能完全歸咎于目標(biāo)公司。且投資人亦未提交證據(jù)證明上述減資事項(xiàng)未完成系因目標(biāo)公司不作為造成"。因此，結(jié)合上述判決，我們建議在只有目標(biāo)公司承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的情形下，不僅需要在協(xié)議條款中明確違約責(zé)任，在回購(gòu)義務(wù)的履行過(guò)程中也需要盡量采取多種方式積極促成減資流程的完成，進(jìn)而產(chǎn)生更多證據(jù)證明應(yīng)由目標(biāo)公司對(duì)未完成減資事項(xiàng)承擔(dān)全部責(zé)任。

目標(biāo)公司股東承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的情形，主要是投資人與實(shí)際控制人或創(chuàng)始人進(jìn)行的回購(gòu)約定。此種情形下，回購(gòu)實(shí)質(zhì)上是目標(biāo)公司股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，回購(gòu)股份不會(huì)影響到公司資本維持的問(wèn)題，和要求目標(biāo)公司承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的情形相比，法院的裁判重點(diǎn)在于審查回購(gòu)條件是否成就以及如何履行回購(gòu)義務(wù)，而非減資程序是否完成。

?

在 (2020)鄂民終495號(hào)合同糾紛一案中，投資人、目標(biāo)公司及其實(shí)際控制人在《回購(gòu)協(xié)議》約定“由于在投資期間目標(biāo)公司未能完成與投資人約定的業(yè)績(jī)目標(biāo)，經(jīng)投資人與實(shí)際控制人商議，同意由實(shí)際控制人回購(gòu)?fù)顿Y人持有的目標(biāo)公司的股權(quán)"，投資人據(jù)此要求實(shí)際控制人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。實(shí)際控制人曾在應(yīng)訴過(guò)程中提出因目標(biāo)公司未履行減資程序所以《回購(gòu)協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效的抗辯。法院首先認(rèn)定該約定屬于各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，“系各方對(duì)于不可預(yù)測(cè)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)做出的資源合理分擔(dān)，并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定"，其次因承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的主體并非目標(biāo)公司而是實(shí)際控制人，系公司股東，法院認(rèn)為“沒(méi)有目標(biāo)公司沒(méi)有完成減資程序必然導(dǎo)致回購(gòu)合同無(wú)效的相關(guān)規(guī)定"，故未支持實(shí)際控制人的抗辯理由。故在由股東履行回購(gòu)義務(wù)的情況下，我們認(rèn)為減資程序是否履行不影響合同的效力以及公司股東對(duì)于回購(gòu)責(zé)任的承擔(dān)。

?

需要注意的是在這類股東回購(gòu)的交易文件中，股東為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)隔離，一般會(huì)為自身履行回購(gòu)義務(wù)設(shè)定上限，比如要求以其在目標(biāo)公司的持股為限。但“以持股為限"也存在不同的解釋角度，如在交易文件中表述不清，很容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。從股東角度解釋，自然是金額上限越低越好，其更偏向于限定在其持有股權(quán)的實(shí)際變現(xiàn)價(jià)值或者干脆解釋為“股權(quán)"這種特定物，而非“金錢"一類的種類物。而從投資人角度解釋，則恰恰相反，其更偏向于解釋成股權(quán)對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)公允價(jià)值以提高股東擔(dān)責(zé)的上限。司法實(shí)踐中，在上述表述不清時(shí)如何解釋責(zé)任上限以及如何確定股權(quán)價(jià)值即成為股東回購(gòu)案件爭(zhēng)議的重要焦點(diǎn)之一。

?

在逸年（上海）資產(chǎn)管理中心與張軼弢、吳震等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[5]中，投資人通過(guò)受讓公司管理層股東所持部分股權(quán)的方式對(duì)公司進(jìn)行投資，投資人與該等管理層股東及目標(biāo)公司簽署協(xié)議約定在特定情形下，投資人有權(quán)要求管理層股東在一定期限內(nèi)回購(gòu)?fù)顿Y人持有的股權(quán)，但管理層股東對(duì)回購(gòu)責(zé)任以其直接和間接持有的目標(biāo)股權(quán)為限。因目標(biāo)公司觸發(fā)了回購(gòu)情形，故投資人據(jù)上述約定要求管理層股東承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任。在此案中，法院對(duì)于各方之間的回購(gòu)約定效力予以認(rèn)可，但爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于管理層股東履行回購(gòu)義務(wù)是否存在上限。對(duì)于管理層股東直接及間接持有的公司股權(quán)數(shù)量，各方之間均無(wú)異議。但對(duì)于“股權(quán)為限"的解釋，投資人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解釋為“股權(quán)比例為限，管理層股東應(yīng)以全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)"，而管理層股東則認(rèn)為應(yīng)解釋為“股權(quán)對(duì)應(yīng)的價(jià)值為限"。對(duì)此，法院認(rèn)為“所謂的股東持有的公司股權(quán)，本身就是該股東持有公司一定比例的股權(quán)，而協(xié)議整個(gè)條款是對(duì)股權(quán)回購(gòu)權(quán)的約定，對(duì)應(yīng)的上限也應(yīng)當(dāng)是股權(quán)的價(jià)值"，判決管理層股東承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的上限是其持有的目標(biāo)公司股權(quán)價(jià)值。但對(duì)于股權(quán)價(jià)值如何確定，法院并未做出進(jìn)一步的說(shuō)明。

?

在浙江睿久股權(quán)投資有限公司與俞波、俞鴻欽合同糾紛一案[6]中，投資人在交易文件中與公司創(chuàng)始人約定了股權(quán)回購(gòu)機(jī)制，后創(chuàng)始人將部分股權(quán)平價(jià)轉(zhuǎn)讓給了其家屬，且其家屬作為受讓方隨后向投資人出具了承諾函，承諾以其受讓的股權(quán)為限承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)。與上案類似，投資人要求創(chuàng)始人家屬承擔(dān)支付回購(gòu)價(jià)款的義務(wù)，案件雙方的爭(zhēng)議聚焦在如何解釋“以受讓股權(quán)為限"。投資人主張“以受讓股權(quán)時(shí)，持有股權(quán)的價(jià)值為限"，而創(chuàng)始人家屬認(rèn)為“應(yīng)以實(shí)際履行回購(gòu)義務(wù)時(shí)，持有的股權(quán)價(jià)值為限"。首先，法院明確了“家屬出具承諾函對(duì)于投資人而言，顯然具有分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化投資安全的增信作用"。在該案中，各方確認(rèn)由于目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳，訴訟時(shí)其股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值極低，因此法院認(rèn)為若將股權(quán)價(jià)值確定為執(zhí)行階段的評(píng)估拍賣價(jià)，顯失公平。而投資人主張以創(chuàng)始人向案外第三方轉(zhuǎn)讓的價(jià)格確定股權(quán)價(jià)值的方式，同樣遭到了法院的否決。因法院認(rèn)為“創(chuàng)始人向案外第三方轉(zhuǎn)讓，系雙方之間獨(dú)立的商業(yè)行為，轉(zhuǎn)讓價(jià)格受到多種因素的影響"，故不適宜作為該案的確認(rèn)依據(jù)。最后，法院參照了各方于協(xié)議中約定的回購(gòu)價(jià)款作為股權(quán)價(jià)值的確定依據(jù)。

?

總體而言，不論股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓或被稀釋，上述案件中法院均認(rèn)可公司股東責(zé)任設(shè)置上限的表述，但對(duì)于如何確定股權(quán)價(jià)值，法院會(huì)受到多種因素的影響，更傾向于從誠(chéng)實(shí)信用和公平原則出發(fā)進(jìn)行判斷，同時(shí)尊重意思自治。為了在交易中避免上述爭(zhēng)議，我們建議盡量明確“股權(quán)為限"中股權(quán)價(jià)值的確認(rèn)方式和確認(rèn)時(shí)間，從而方便法院進(jìn)行直接判斷。

由于交易文件中回購(gòu)條款表述的方式不同，目標(biāo)公司及股東均承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的情形可以細(xì)分為以下三種：

（1）由目標(biāo)公司與股東同時(shí)作為回購(gòu)義務(wù)人，共同履行回購(gòu)義務(wù)

這種類型案件的裁判思路本質(zhì)上是前述第一大類型和第二大類類型裁判思路的綜合。因?yàn)楫?dāng)目標(biāo)公司與股東均為義務(wù)人時(shí)，投資人有權(quán)要求目標(biāo)公司或要求股東履行回購(gòu)義務(wù)，兩者可以獨(dú)立進(jìn)行判斷。

?

以北京潤(rùn)信鼎泰投資中心、北京潤(rùn)信鼎泰資本管理有限公司公司增資糾紛一案[7]為例，法院認(rèn)定目標(biāo)公司股東（即傳媒集團(tuán)）、目標(biāo)公司（即領(lǐng)航公司）均是回購(gòu)義務(wù)人。投資人未能舉證證明目標(biāo)公司履行了法定的減資程序，因此不予支持投資人要求目標(biāo)公司回購(gòu)的請(qǐng)求。但法院認(rèn)定股東也為回購(gòu)義務(wù)人，該等回購(gòu)本質(zhì)即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以由股東履行回購(gòu)義務(wù)。

?

需要注意的是該案中目標(biāo)公司提出的一個(gè)辯護(hù)理由：股東間約定回購(gòu)公司股票或股東對(duì)外轉(zhuǎn)股需董事會(huì)三分之二董事一致同意，而該條款與回購(gòu)義務(wù)條款形成沖突，因此未經(jīng)過(guò)董事會(huì)相應(yīng)批準(zhǔn)，則回購(gòu)條件不成就。法院經(jīng)過(guò)對(duì)合同目的的實(shí)質(zhì)分析最終認(rèn)定股東間條款不能對(duì)抗回購(gòu)義務(wù)條款。但該類條款確實(shí)是股東協(xié)議條款和章程中較為常見(jiàn)的漏洞，建議在保護(hù)性事項(xiàng)條款中明確增加履行回購(gòu)義務(wù)無(wú)需股東會(huì)、董事會(huì)批準(zhǔn)的例外。

（2）由目標(biāo)公司履行回購(gòu)義務(wù)，股東對(duì)支付回購(gòu)價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任。

這類案件與目標(biāo)公司及股東同時(shí)履行回購(gòu)義務(wù)案件的區(qū)別在于：投資人僅能向目標(biāo)公司主張履行回購(gòu)義務(wù)，當(dāng)前者成立時(shí)，股東承擔(dān)連帶責(zé)任。如果前者不成立，則不能要求股東履行連帶責(zé)任。需要說(shuō)明的是目前多數(shù)判例顯示，此類情形下如回購(gòu)情形觸發(fā)后目標(biāo)公司應(yīng)按照協(xié)議約定承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，法院傾向于認(rèn)定股東對(duì)回購(gòu)價(jià)款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任，而不會(huì)因?yàn)槟繕?biāo)公司未完成減資程序阻卻了其回購(gòu)義務(wù)的履行進(jìn)而否認(rèn)股東支付回購(gòu)價(jià)款的連帶效力。

?

如江蘇華工創(chuàng)業(yè)投資有限公司與揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司、潘云虎等請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛一案[8]中，協(xié)議中約定投資人在目標(biāo)公司未如期完成上市等特定情形下有權(quán)要求目標(biāo)公司回購(gòu)其持有的股權(quán)，且目標(biāo)公司、目標(biāo)公司原全體股東應(yīng)當(dāng)在限定期限內(nèi)完成有關(guān)投資人股權(quán)回購(gòu)等事項(xiàng)，如通過(guò)決議、簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、完成工商變更登記等。若目標(biāo)公司及原股東未完成相關(guān)事項(xiàng)，則目標(biāo)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罰息。且協(xié)議約定目標(biāo)公司違約行為導(dǎo)致投資人損失的，目標(biāo)公司及原股東承擔(dān)連帶責(zé)任。法院認(rèn)為協(xié)議并未對(duì)原股東應(yīng)當(dāng)承當(dāng)回購(gòu)義務(wù)做出明確約定，且違約條款的表述亦同樣印證了回購(gòu)義務(wù)人為目標(biāo)公司，原股東僅系對(duì)目標(biāo)公司違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任，因此承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任的主體范圍應(yīng)當(dāng)限定在目標(biāo)公司，而非目標(biāo)公司及原股東。同時(shí)，協(xié)議明確約定了目標(biāo)公司與原股東在投資人提出回購(gòu)情形下應(yīng)促成股權(quán)回購(gòu)?fù)瓿傻牧x務(wù)，因此法院認(rèn)為目標(biāo)公司及原股東對(duì)于股權(quán)回購(gòu)應(yīng)當(dāng)履行的法律程序及法律后果是清晰知曉的，因此原股東對(duì)履行回購(gòu)程序負(fù)有協(xié)助義務(wù)，并且對(duì)履行結(jié)果負(fù)有保證責(zé)任。本案最終判決目標(biāo)公司承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)支付回購(gòu)價(jià)款，目標(biāo)公司原股東對(duì)回購(gòu)價(jià)款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

?

順著前述案件的思路，即使交易文件中未能寫明股東的連帶回購(gòu)義務(wù)，但約定了回購(gòu)履行時(shí)目標(biāo)公司股東的協(xié)助義務(wù)，并且約定該等股東對(duì)于目標(biāo)公司的違約行為承擔(dān)連帶責(zé)任，法院也可能支持投資人主張股東承擔(dān)支付回購(gòu)價(jià)款連帶責(zé)任的請(qǐng)求。

（3）由股東履行回購(gòu)義務(wù)，目標(biāo)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

公司法第16條規(guī)定，公司為其股東或?qū)嶋H控人提供擔(dān)保的，須經(jīng)過(guò)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，該項(xiàng)表決應(yīng)由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的半數(shù)通過(guò)且相關(guān)股東應(yīng)當(dāng)回避表決。在由股東履行回購(gòu)義務(wù)，而目標(biāo)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的案件中，法院的審查重點(diǎn)既包括目標(biāo)公司對(duì)股東進(jìn)行擔(dān)保是否符合上述擔(dān)保的法定程序，也同時(shí)包括目標(biāo)公司是否履行減資程序與是否存在可分配的利潤(rùn)。

?

在合肥中航新能源科技有限責(zé)任公司、杭州武林置業(yè)有限公司等合同糾紛一案[9]中，各方簽署協(xié)議約定：“目標(biāo)公司，即中航公司，不參與對(duì)賭，但需為對(duì)賭協(xié)議的履行提供連帶責(zé)任保證，即股東承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，目標(biāo)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任"。最高法闡述了該類案件的基本思路：第一，協(xié)議關(guān)于回購(gòu)約定，系各方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)此，法院認(rèn)可回購(gòu)條款的有效性。但對(duì)于目標(biāo)公司為其股東提供擔(dān)保，需要按照公司法規(guī)定進(jìn)行審查。最高法認(rèn)為一審法院未對(duì)此進(jìn)行審理，即認(rèn)定擔(dān)保有效，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。第二，假設(shè)擔(dān)保成立，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步按照資本維持原則和公司法第166條利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查，了解目標(biāo)公司是否完成減資程序或是否存在可分配利潤(rùn)。對(duì)此，最高法認(rèn)為該案中，一審法院既未對(duì)目標(biāo)公司履行減資程序進(jìn)行審查，也未對(duì)利潤(rùn)情況做出審查。在此種情形下，一審法院認(rèn)定的“目標(biāo)公司的擔(dān)保責(zé)任系金錢給付責(zé)任，而非股權(quán)回購(gòu)責(zé)任，無(wú)需以減資完成為前提"并據(jù)此判決目標(biāo)公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。因此，該案發(fā)回重審[10]。

?

在上海巨什機(jī)器人科技有限公司、畢京洲合伙協(xié)議糾紛一案[11]中，法院判定似乎有所不同。首先，擔(dān)保程序偏向于從實(shí)質(zhì)上認(rèn)定，除公司法第16條的強(qiáng)制性規(guī)定外，法院認(rèn)可股東基于公司章程的相關(guān)約定批準(zhǔn)目標(biāo)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。法院指出案件中全體股東在目標(biāo)公司章程中約定，為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保作出決議，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，由全體股東直接作出決定。而在該案的交易文件中，因目標(biāo)公司股東均簽署了約定目標(biāo)公司為創(chuàng)始人回購(gòu)?fù)顿Y人股權(quán)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的協(xié)議，故法院認(rèn)為該協(xié)議關(guān)于目標(biāo)公司承擔(dān)支付股權(quán)回購(gòu)價(jià)款的連帶保證責(zé)任的約定屬于經(jīng)過(guò)全體股東一致同意的決定，符合法律規(guī)定及公司章程約定，合法有效。其次，在該案中目標(biāo)公司提出了“既未完成減資程序，又無(wú)可分配利潤(rùn)，無(wú)法實(shí)際履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)或金錢補(bǔ)償義務(wù)"的抗辯理由，一審法院回應(yīng)認(rèn)為投資人要求的是股東支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東，不存在需要目標(biāo)公司回購(gòu)公司股權(quán)的情況，因此不涉及完成減資程序與否的問(wèn)題，目標(biāo)公司能夠履行金錢之債的連帶責(zé)任。最高法院并未在判決中對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，在未要求目標(biāo)公司完成減資程序的前提下支持了投資人要求目標(biāo)公司對(duì)股東支付回購(gòu)價(jià)款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。在這一點(diǎn)上可能法院仍有不同的觀點(diǎn)，但無(wú)論是否最終能得到法院的支持，相較于協(xié)議中約定目標(biāo)公司承擔(dān)回購(gòu)股權(quán)的連帶責(zé)任，在協(xié)議中約定目標(biāo)公司承擔(dān)支付股東的回購(gòu)價(jià)款的連帶責(zé)任，在審理中面臨的阻力會(huì)相對(duì)更小。

綜上所述，我們認(rèn)為，法院的判決在保護(hù)意思自治的前提下也會(huì)考慮全體股東和公司債權(quán)人的利益并在其中盡量保持平衡。因此為保證投資人利益的最大化，在交易文件設(shè)置回購(gòu)條款時(shí)應(yīng)表述清楚明確，具體而言，在情況允許時(shí)最好將目標(biāo)公司及創(chuàng)始人均包含在回購(gòu)義務(wù)人的范圍內(nèi)。但考慮到部分創(chuàng)始人對(duì)于其個(gè)人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的表述較為敏感，也可考慮僅約定目標(biāo)公司作為回購(gòu)義務(wù)人，但應(yīng)當(dāng)搭配股東配合義務(wù)、違約責(zé)任等方面的條款設(shè)置，以保證股權(quán)回購(gòu)得以實(shí)現(xiàn)。另外，在僅約定創(chuàng)始人為回購(gòu)義務(wù)人，而目標(biāo)公司為創(chuàng)始人提供擔(dān)保的情形下，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)于公司進(jìn)行擔(dān)保是否已取得目標(biāo)公司股東會(huì)審批，以及連帶責(zé)任的表述是否明確為付款義務(wù)。除了交易文件的設(shè)置，在后續(xù)要求行使回購(gòu)義務(wù)中起草的回購(gòu)?fù)ㄖ蜓a(bǔ)充的回購(gòu)安排也均需注意上述表述事項(xiàng)，確?；刭?gòu)義務(wù)人和回購(gòu)責(zé)任的精準(zhǔn)定位。