如上一篇文章（《瑪瑞瓦禁令 | 普通法商務(wù)訴訟中的威力武器》）所述，在法庭批準(zhǔn)發(fā)出非正審瑪瑞瓦禁令后，被告需要被知會(huì)及在提訊日參與聆訊。法庭會(huì)裁定是否延續(xù)瑪瑞瓦禁令。這個(gè)延續(xù)瑪瑞瓦禁令的程序可能會(huì)涉及不同時(shí)間點(diǎn)的多次聆訊。

?

最初單方面申請(qǐng)非正審瑪瑞瓦禁令時(shí)，法庭一般只能夠?qū)忛喩暾?qǐng)人一方提供的證據(jù)。在被告人被知會(huì)后有機(jī)會(huì)按法庭指示存檔證據(jù)及提出論點(diǎn)，與此同時(shí)案件可能亦已有一定進(jìn)展。在考慮是否延續(xù)瑪瑞瓦禁令的時(shí)候，法庭會(huì)審視瑪瑞瓦禁令的要素，從而作出綜合的考慮。我們可以Target Insurance Co Ltd v Ng Yu及Toyota Boshoku Europe NV v Kingsville (HK) Enterprises Ltd兩宗案件作為例子。

?

下文會(huì)重復(fù)提到的『較強(qiáng)的訴訟理由』（案情具有充分論據(jù)支持）（good arguable case）為瑪瑞瓦禁令的要素之一。申請(qǐng)人須向法庭證明其案為『多于只是僅僅能夠作嚴(yán)肅論辯的，然而并不一定需要是法官相信是擁有多于50%的成功機(jī)會(huì)的』（原文為 his case 'is one that is "more than barely capable of serious argument, and yet not necessarily one which the judge believes to have a better than 50% chance of success" '）。[1]

?

在Target Insurance Co Ltd v Ng Yu及Toyota Boshoku Europe NV v Kingsville (HK) Enterprises Ltd兩宗案件中，法庭考慮是否延續(xù)根據(jù)單方面申請(qǐng)發(fā)出的禁制令（包括瑪瑞瓦禁令），并探討瑪瑞瓦禁令的要素。本文旨在扼要綜合法庭的三份判詞中有關(guān)延續(xù)瑪瑞瓦禁令的要點(diǎn)。

該案中的原告人為一間香港保險(xiǎn)公司，是香港最大的汽車保險(xiǎn)公司之一，其曾承保大量的計(jì)程車保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

?

該案的被告人則包括：

?

1. 原告人公司母公司的大股東、主席及執(zhí)行董事兼原告人公司的執(zhí)行董事（第一被告人）；

?

2. 與第一被告人有關(guān)的公司（第二至第五被告人）；及

?

3. 一間證券行（如下詳述）的董事（第六被告人）。[2]

?

原告人公司有非常大筆的款項(xiàng)（該公司近乎90%的現(xiàn)金）存入一間證券行。由于其把大額可用資金過度集中于由單一服務(wù)提供者負(fù)責(zé)的單一投資，此舉引起香港保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu) —— 保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管局的關(guān)注。

?

雖然保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管局要求原告人公司催收歸還該款項(xiàng)以待進(jìn)一步檢視，但是該證券行依然未能把整筆款項(xiàng)退回原告人公司，而且又未能就有關(guān)款項(xiàng)去向提供一致的解釋。

?

保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管局發(fā)現(xiàn)款項(xiàng)被轉(zhuǎn)移至一個(gè)由第二被告人擁有的基金。及后，保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管局委任四大會(huì)計(jì)師行之一作為原告人公司的經(jīng)理，負(fù)責(zé)就原告人公司的業(yè)務(wù)（包括款項(xiàng)的下落）作出調(diào)查。[3]

（一）是否延續(xù)非正審瑪瑞瓦禁令？

判詞中需要處理的瑪瑞瓦禁令針對(duì)第一及第六被告人。

?

應(yīng)原告人公司的單方面申請(qǐng)，法庭于2022年3月25日發(fā)出命令，當(dāng)中包括(1)針對(duì)若干被告人的所有權(quán)禁制令，及(2)針對(duì)第一及第六被告人的瑪瑞瓦禁令。原告人公司三日后發(fā)出傳票向法庭申請(qǐng)延續(xù)該單方面申請(qǐng)的命令。第一、三及四被告人則在2022年4月21日發(fā)出傳票要求撤銷該命令。[4]法庭在2022年12月舉行聆訊。

?

就針對(duì)第一及第六被告人的瑪瑞瓦禁令，法庭審視了有關(guān)該兩名被告人的案情。

?

首先，法庭列出原告人要求法庭發(fā)出瑪瑞瓦禁令需要符合的條件：

?

• 有較強(qiáng)的訴訟理由（案情具有充分論據(jù)支持）（There is a good arguable case）；

  ?

• 有耗散資產(chǎn)或移除資產(chǎn)的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)從而使判決無效（There is a real risk of dissipation or removal of assets so as to render any judgment nugatory）；

  ?

• 適宜性的平衡惠及發(fā)出瑪瑞瓦禁令（The balance of convenience lies in favour of granting a Mareva Injunction）；及

  ?

• 在司法管轄區(qū)內(nèi)存在資產(chǎn)（There are assets within the jurisdiction）。[5]

?

法庭考慮了與第六被告人有關(guān)的證據(jù)、其商業(yè)誠信的高低、及其是否有耗散資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。法庭認(rèn)為原告人公司對(duì)指第六被告人為挪用資金的計(jì)劃的幕后主腦、不誠實(shí)提供協(xié)助或串謀挪用資金有較強(qiáng)的訴訟理由（案情具有充分論據(jù)支持）。第六被告人的低商業(yè)誠信足以導(dǎo)致耗散資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在衡量有關(guān)因素后認(rèn)為針對(duì)第六被告人的禁令需要被延續(xù)直至審訊或另有命令為止。

?

有關(guān)第一被告人方面，法庭考慮到其與該證券行或第六被告人均沒有非常強(qiáng)的聯(lián)系，而亦欠缺該證券行由第一被告人控制或第一被告人可影響該證券行的決定或行為。因此法庭認(rèn)為欠缺第一被告人為指稱的詐騙計(jì)劃首腦的重要聯(lián)系。而且，法庭亦考慮其引據(jù)的證據(jù)是否與其案情有沖突，從而考慮原告人對(duì)第一被告人是否有較強(qiáng)的訴訟理由（案情具有充分論據(jù)支持）。因此法庭在2023年1月3日發(fā)出命令，拒絕延續(xù)而解除針對(duì)第一被告人的瑪瑞瓦禁令。[6]

（二）上訴許可

有見及此，原告人緊急申請(qǐng)暫緩執(zhí)行該命令，并對(duì)法庭拒絕延續(xù)而解除針對(duì)第一被告人的瑪瑞瓦禁令申請(qǐng)上訴許可。[7]

?

法庭再次審視有關(guān)證據(jù)，對(duì)比款項(xiàng)轉(zhuǎn)移至第二至第五被告人的時(shí)序，并留意到款項(xiàng)首先流入第二被告人的賬戶，繼而流入第三至第五被告人的賬戶。[8]

?

綜合法庭所考慮的要素，法庭認(rèn)為：

?

1.?原告人公司有合理及現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)成功論辯法庭之前錯(cuò)誤駁回原告人公司對(duì)第一被告人就第一被告人是針對(duì)原告人公司的詐騙計(jì)劃的主腦有較強(qiáng)的訴訟理由（案情具有充分論據(jù)支持）；及

?

2. 以上所述中有耗散資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)從詐騙本身是不言而喻的。[9]

?

因此，法庭批準(zhǔn)原告人公司的上訴許可申請(qǐng)，并批準(zhǔn)暫緩執(zhí)行2023年1月3日的命令直至上訴有最終裁定為止。

本案中的原告人被假冒其母公司行政總裁及主席的騙徒詐騙約港幣5億元。原告人在另一案件中已針對(duì)48名第一至第三層級(jí)收款人獲得非正審禁制令。本案的被告人則為該等收款人的再下一層收款人。[10]

?

是否延續(xù)非正審瑪瑞瓦禁令？判詞中需要處理的禁制令（包括瑪瑞瓦禁令）與本案的第八被告人有關(guān)。該第八被告人從上層兩個(gè)被告人接收涉事款項(xiàng)。[11]

?

在法庭考慮是否延續(xù)針對(duì)第八被告人的瑪瑞瓦禁令時(shí)，第八被告人提出兩個(gè)抗辯理由，分別是：

?

1. 它是在藉其紅酒批發(fā)業(yè)務(wù)的交易中獲得該等涉事款項(xiàng)的真誠接收人；及/或

?

2. 它在向供應(yīng)商購買紅酒而作出部分繳款時(shí)已經(jīng)改變其位置，因此要求其作出復(fù)還在所有情況下均是不公平的。[12]

?

法庭仔細(xì)考慮第八被告人所提供的證據(jù)，當(dāng)中包括：第八被告人的業(yè)務(wù)、第八被告人的收據(jù)、第八被告人的銀行戶口結(jié)單、第八被告人的員工強(qiáng)制性公積金紀(jì)錄、第八被告人的財(cái)務(wù)報(bào)表等。鑒于證據(jù)當(dāng)中出現(xiàn)不吻合之處，而第八被告人未有提供解釋，因此法庭未被說服第八被告人是真誠從事紅酒批發(fā)業(yè)務(wù)。[13]法庭亦指出，當(dāng)開展的業(yè)務(wù)合法性存有問題時(shí)，并考慮到法庭得出該結(jié)論的所有證據(jù)，法庭認(rèn)為在所有情況下均能推斷出耗散資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。[14]

?

法庭也考慮第八被告人的替代抗辯（即真誠改變位置）。由於第八被告人是在正常業(yè)務(wù)中作出付款，而其未能證明它因收到該等涉事款項(xiàng)而衍生特殊的支出，因此該替代抗辯也不被采納。[15]

我們?cè)谏弦黄恼轮刑岬缴暾?qǐng)人需要為瑪瑞瓦禁令而提供的承諾。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)格式的禁制令，申請(qǐng)人需要在命令附表2提供承諾，當(dāng)中包括：如法庭稍后發(fā)現(xiàn)命令導(dǎo)致被告人或任何其他一方遭受損失而決定應(yīng)向被告人或所述一方賠償該項(xiàng)損失，則申請(qǐng)人會(huì)遵從法庭可能作出的任何頒令。

?

在申請(qǐng)人不是本地實(shí)體的情況下，假如非正審瑪瑞瓦禁令是不應(yīng)該發(fā)出而又對(duì)被告人產(chǎn)生損害，會(huì)否變成了被告人因而難以獲得足夠的保障呢？

?

因此，『強(qiáng)化承諾』的出現(xiàn)用以解決上述問題。申請(qǐng)人需要向法庭支付一筆指定款項(xiàng)，用以作為一定程度上的保障。

?

Teresa Lynn Ruckelshausen v HK Topmatch Chemical Co Ltd一案中，原告人為在美國居住的美國公民。原告人墮入騙局，把若干款項(xiàng)存到被告人的香港戶口。[16]

?

在考慮是否發(fā)出瑪瑞瓦禁令時(shí)，法庭特別考慮有關(guān)損害的承諾方面的問題。原告人未能在其支持誓章中提供有關(guān)其財(cái)政能力的指定資料。因此，法庭認(rèn)為需要要求原告人向法庭支付款項(xiàng)以支持禁制令。

?

法庭考慮到被禁制的金額及禁制令的有效期（直至完成訴訟或法庭另有命令）。這樣會(huì)影響到被告人在該段時(shí)間未能把禁制的款項(xiàng)用作投資。因此，法庭考慮到當(dāng)時(shí)的最優(yōu)惠利率及案件當(dāng)時(shí)只在非常初步的階段等一籃子因素，要求原告人向法庭支付港幣60,000元以支持禁制令。[17]

?

由此，我們可以看到法庭就保障原告人及被告人雙方利益的平衡考量。

我們?cè)跒榭蛻籼幚碛嘘P(guān)非正審瑪瑞瓦禁令的案件亦曾經(jīng)觸及上述判詞中的議題。

?

從以上可見，延續(xù)非正審瑪瑞瓦禁令并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的程序，當(dāng)中包含法庭對(duì)多方面因素的考慮。法庭亦會(huì)考慮發(fā)出禁制令與否對(duì)雙方的影響，并平衡申請(qǐng)人及被告人的利益，在有需要時(shí)要求申請(qǐng)人提供強(qiáng)化承諾。

?

由于每個(gè)案件的案情均有不同，因此申請(qǐng)人應(yīng)時(shí)刻考慮案情進(jìn)展會(huì)否影響非正審瑪瑞瓦禁令，并需仔細(xì)考慮咨詢專業(yè)律師的意見。