前言

? ? ? ? ??

《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（“《破產(chǎn)法》"）在公平清理債權(quán)債務(wù)、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等方面起到了重要的作用。但《破產(chǎn)法》下限制表決權(quán)的條款也因缺乏統(tǒng)一具體的適用標(biāo)準(zhǔn)——尤其是庭外程序表決效力的延伸、職工債權(quán)人和出資人表決權(quán)規(guī)范缺失等——而導(dǎo)致問(wèn)題層出不窮，本文擬探其詳并予建議。

?

一、破產(chǎn)表決權(quán)限制條款的適用問(wèn)題

（一）禁反言規(guī)則在破產(chǎn)程序中的適用

?

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》"）第一百一十五條認(rèn)可了庭外重組協(xié)議在破產(chǎn)重整中的效力，但是在司法實(shí)踐中仍然存在諸多問(wèn)題。

?

第一，《九民紀(jì)要》第一百一十五條明確的是庭外重組與庭內(nèi)重整程序的銜接。從文義解釋角度，該條僅能適用于最終轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)重整的庭外重組程序。而庭內(nèi)企業(yè)拯救程序不僅包括破產(chǎn)重整程序，同時(shí)也包括破產(chǎn)和解程序。庭外債務(wù)重組協(xié)議的效力能否延伸到破產(chǎn)和解程序中仍有待進(jìn)一步明確。

?

第二，假設(shè)一名債權(quán)人已就庭外重組協(xié)議表示同意，但是當(dāng)債務(wù)人正式進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，出現(xiàn)多名投資人提出的投資方案均優(yōu)于先前的庭外重組協(xié)議的相應(yīng)條件的情況，此時(shí)如果需要對(duì)投資方案進(jìn)行選擇，應(yīng)該：（1）視為該債權(quán)人對(duì)全部投資方案均同意，因此每方案一票；（2）視為該債權(quán)人對(duì)全部投資方案均同意，因此不再賦予其表決權(quán)；還是（3）仍應(yīng)該賦予該名債權(quán)人對(duì)多個(gè)投資方案的選擇權(quán)。目前該問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。

?

（二）權(quán)益未受調(diào)整的債權(quán)人表決權(quán)的限制

?

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“《破產(chǎn)法司法解釋三》"）第十一條二款規(guī)定，權(quán)益未受到調(diào)整或影響的債權(quán)人在重整程序中的表決權(quán)將受到限制，不能參加重整計(jì)劃草案的表決。

?

就“何為權(quán)益未受調(diào)整或者影響"，前述立法并不明確。理論上，債權(quán)的清償比例、清償方式、清償期限等因素均有可能影響到《破產(chǎn)法司法解釋三》所規(guī)定的“權(quán)益未受到調(diào)整或者影響"這一前置條件。但如果僵化地理解條文，可能會(huì)導(dǎo)致效率的低下和法規(guī)的架空。

?

實(shí)務(wù)中，管理人往往從推進(jìn)破產(chǎn)程序的角度出發(fā)，傾向?qū)@一條件的認(rèn)定相對(duì)寬松。但是，人民法院卻常常更傾向于保護(hù)債權(quán)人利益，而要求嚴(yán)格把控該條件。

?

（三）臨時(shí)表決權(quán)的具體適用

?

《破產(chǎn)法》第五十九條確立了臨時(shí)表決權(quán)規(guī)則，即人民法院為債權(quán)尚未確定的債權(quán)人確定臨時(shí)債權(quán)額，進(jìn)而行使表決權(quán)。但是，該規(guī)定具體的適用過(guò)程中仍存在諸多問(wèn)題。

?

首先，臨時(shí)表決權(quán)的適用對(duì)象不清晰。實(shí)踐中有的人民法院認(rèn)為臨時(shí)表決權(quán)應(yīng)賦予訴訟、仲裁未決的債權(quán)人，有的人民法院認(rèn)為臨時(shí)表決權(quán)應(yīng)賦予管理人尚未來(lái)得及審查其債權(quán)的債權(quán)人，有的人民法院則認(rèn)為臨時(shí)表決權(quán)應(yīng)賦予附條件、附期限債權(quán)的債權(quán)人等等。

?

其次，臨時(shí)表決權(quán)的確認(rèn)程序不明確。法律并未明確臨時(shí)表決權(quán)的申請(qǐng)主體，實(shí)踐當(dāng)中多由管理人提起，并且提請(qǐng)賦予臨時(shí)表決權(quán)的時(shí)限也未有規(guī)定。

?

最后，人民法院對(duì)于臨時(shí)表決數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)不明確。實(shí)踐中，有的依據(jù)債權(quán)人的申報(bào)數(shù)額確定臨時(shí)表決數(shù)額，有的依據(jù)管理人初步審核數(shù)額確定臨時(shí)表決數(shù)額，有的依據(jù)未被其他人異議的債權(quán)額確定臨時(shí)表決數(shù)額。正因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)不明確，可能會(huì)出現(xiàn)臨時(shí)債權(quán)數(shù)額占比過(guò)高進(jìn)而影響債權(quán)人會(huì)議的決議但該臨時(shí)表決權(quán)對(duì)應(yīng)的債權(quán)額最后被不予確認(rèn)的尷尬情形。

?

（四）職工債權(quán)人無(wú)表決權(quán)

?

根據(jù)《破產(chǎn)法》第五十九條第五款規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人職工和工會(huì)代表參加并對(duì)相關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)。但同時(shí)，職工雖然可以參會(huì)并發(fā)表意見(jiàn)，《破產(chǎn)法》卻并未賦予職工表決權(quán)，即便表決事項(xiàng)與職工利益密切相關(guān)[1]。

?

前述規(guī)定有其內(nèi)在邏輯。根據(jù)《破產(chǎn)法》第五十九條第一款的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議由依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人組成。職工和工會(huì)的代表雖然應(yīng)當(dāng)參加債權(quán)人會(huì)議，但因?yàn)椤镀飘a(chǎn)法》第四十八條第二款規(guī)定職工債權(quán)應(yīng)由管理人主動(dòng)調(diào)查、登記列示而不必申報(bào)，所以職工債權(quán)人無(wú)法成為債權(quán)人會(huì)議的組成人員。實(shí)踐中，除重整程序法律明確規(guī)定職工債權(quán)人需要分組表決外，人民法院及管理人也確實(shí)不會(huì)將職工債權(quán)人作為債權(quán)人會(huì)議的組成人員。

?

但是，該等規(guī)定和實(shí)務(wù)是否公允存在頗多爭(zhēng)議。在筆者經(jīng)歷或觀察到的諸多破產(chǎn)清算程序中，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有限，最終變現(xiàn)數(shù)額可能僅能用于清償部分職工債權(quán)，此時(shí)位于清償順位后的社保、稅款及普通債權(quán)的清償率將為零。這就意味著，職工債權(quán)人作為管理人接管、管理、變現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的直接受益方，卻不享有相應(yīng)的表決權(quán)。如果職工的發(fā)表意見(jiàn)權(quán)沒(méi)有相應(yīng)的法律效力，這一發(fā)表意見(jiàn)權(quán)，實(shí)際上可能“形同虛設(shè)"。

?

在筆者辦理的某一破產(chǎn)清算案件中，現(xiàn)有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)僅能支付部分職工債權(quán)，普通債權(quán)清償率為零。同時(shí)，管理人擬通過(guò)債權(quán)人會(huì)議表決追收某債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。但是，即便該財(cái)產(chǎn)被追回，也僅能夠完全覆蓋職工債權(quán)，普通債權(quán)的清償率仍然為零。在這種情況下，普通債權(quán)人可能會(huì)出現(xiàn)消極應(yīng)對(duì)的情形，直接不參與債權(quán)人會(huì)議的表決，倘若“默示同意表決規(guī)則"不被認(rèn)可，則該債權(quán)人會(huì)議的表決很有可能因?yàn)閭鶛?quán)人數(shù)或比例不足而未通過(guò)。在前述情況下，職工債權(quán)人作為表決事項(xiàng)的直接利益方，卻不享有利益相關(guān)事項(xiàng)的表決權(quán)，并不合理。

?

（五）劣后債權(quán)人無(wú)表決權(quán)

?

依據(jù)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》"）第28條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在依法定順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償民事懲罰性賠償金等懲罰性債權(quán)。因該類債權(quán)清償順序在普通債權(quán)之后，因此又被稱之為劣后債權(quán)。

?

對(duì)于民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等劣后債權(quán)的債權(quán)人是否享有表決權(quán)仍存在立法空白。在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)相對(duì)充足的破產(chǎn)案件中，劣后債權(quán)人的債權(quán)最終也可能獲得清償。在此種情況，劣后債權(quán)人作為破產(chǎn)程序的受益方是否對(duì)諸如財(cái)產(chǎn)處置方案這類事項(xiàng)享有表決權(quán)，實(shí)務(wù)中也存在一定爭(zhēng)議。

?

（六）出資人組的組成及表決規(guī)則

?

《破產(chǎn)法》第八十五條規(guī)定，重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)設(shè)出資人組并進(jìn)行表決。但是，法律、司法解釋等未對(duì)出資人組的組成以及表決規(guī)則作出明確規(guī)定，對(duì)于前述事項(xiàng)，仍需進(jìn)一步明確。

?

比如，尚無(wú)規(guī)定明確在合并重整程序中，對(duì)于債務(wù)人關(guān)聯(lián)企業(yè)間通常存在交叉持股的情形，此時(shí)的出資人組應(yīng)由哪些出資人構(gòu)成。

?

目前，僅《關(guān)于審理上市公司破產(chǎn)重整案件工作座談會(huì)紀(jì)要》及部分地方法院破產(chǎn)案件審理規(guī)程中，規(guī)定了重整程序中出資人組的表決規(guī)則。但是，對(duì)于出資人組的召開(kāi)流程、時(shí)間等相關(guān)內(nèi)容仍需明確和統(tǒng)一。

?

另外，出資未實(shí)繳的出資人能否作為出資人組成員并行使表決權(quán)也需進(jìn)一步明確。

?

二、對(duì)上述問(wèn)題的建議

（一）明確禁反言規(guī)則的適用條件及效果

?

1、禁反言規(guī)則延伸至破產(chǎn)和解程序

?

隨著《破產(chǎn)審判會(huì)議紀(jì)要》、《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》等文件的實(shí)施，庭外重組制度被日益重視，且實(shí)踐中的應(yīng)用也越來(lái)越多。既然庭外重組協(xié)議效力延伸的目的是降低制度性成本、提高破產(chǎn)制度效率，筆者傾向于認(rèn)為，《九民紀(jì)要》第一百一十五條“庭外重組協(xié)議效力的延伸"不應(yīng)僅限定于破產(chǎn)重整程序，對(duì)于破產(chǎn)和解程序也應(yīng)同樣參照適用。

?

以浙江盛豐塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱“盛豐公司"）破產(chǎn)和解案為例，在盛豐公司進(jìn)入破產(chǎn)程序前，瑞安市處置辦牽頭啟動(dòng)預(yù)和解工作，瑞安法院于2019年3月14日以“引調(diào)"案號(hào)立案，對(duì)預(yù)和解工作進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督。最終通過(guò)政府主導(dǎo)，庭外當(dāng)事人自主協(xié)商、人民法院適當(dāng)指導(dǎo)的方式，達(dá)成庭外和解協(xié)議草案。隨后，瑞安法院裁定盛豐公司進(jìn)入破產(chǎn)和解程序并于2019年7月12日召開(kāi)第一次債權(quán)人會(huì)議。

?

在表決過(guò)程中，瑞安法院適用了《九民紀(jì)要》第一百一十五條之規(guī)定，確認(rèn)了庭外和解協(xié)議在破產(chǎn)和解程序中的效力。根據(jù)相關(guān)資料：債權(quán)人在預(yù)和解階段已經(jīng)提交對(duì)庭外和解協(xié)議草案同意表決票，如本次和解協(xié)議中和解清償率未降低，和解方案未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，該債權(quán)人不再重復(fù)投票表決，視為同意；和解清償率或和解方案發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，該債權(quán)人可以重新投票表決。最終統(tǒng)計(jì)，同意和解協(xié)議的債權(quán)人人數(shù)占出席會(huì)議有表決權(quán)的債權(quán)人人數(shù)的88.89%，其所代表的無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的78.23%，債權(quán)人會(huì)議以較高比例通過(guò)了和解協(xié)議。2019年8月20日，瑞安法院經(jīng)審查，裁定認(rèn)可盛豐公司和解協(xié)議并終止和解程序。

?

2、禁反言規(guī)則向多方案選擇權(quán)的延伸

?

庭外程序的表決往往僅針對(duì)單一重組計(jì)劃。而對(duì)于進(jìn)入破產(chǎn)重整或和解程序后債權(quán)人表決的對(duì)象，既可能是在庭外重組計(jì)劃基礎(chǔ)上制定的單一重整計(jì)劃草案或和解協(xié)議草案，也可能是多個(gè)條件更優(yōu)的投資方案或償債方案，甚至可能是投資人本身（即，通過(guò)對(duì)投資方案表決而遴選投資人）。是否賦予已經(jīng)同意庭外重組協(xié)議的債權(quán)人對(duì)不同方案的選擇權(quán)，并無(wú)明文規(guī)定。

?

筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)直接賦予該債權(quán)人表決權(quán)，同時(shí)認(rèn)定該債權(quán)人對(duì)所有條件更優(yōu)的投資方案均表示同意。

?

這種處理方式，符合《九民紀(jì)要》第一百一十五條降低制度性成本，提高破產(chǎn)制度效率的立法本意，避免變相賦予該債權(quán)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序后“反言"的權(quán)利，作出與庭外重組期間相反的決定而導(dǎo)致重整程序受阻，從而影響重整、和解方案的通過(guò)率或重整、和解程序的效率。

?

當(dāng)然，筆者同時(shí)認(rèn)為，為防止權(quán)利濫用、保障債權(quán)人合法權(quán)益，管理人應(yīng)允許已同意的債權(quán)人就某一后續(xù)投資方案其選擇不同意的理由于債權(quán)人會(huì)議期間發(fā)表意見(jiàn)，管理人應(yīng)充分尊重前述意見(jiàn)并作出相應(yīng)的回應(yīng)，人民法院應(yīng)對(duì)該回應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督，在確保效率的同時(shí)充分尊重債權(quán)人理性、善意選擇的自由。

?

（二）明確權(quán)益未受調(diào)整的具體定義

?

2021年4月28日，最高人民法院公布了十大典型破產(chǎn)案例，其中由北京破產(chǎn)法庭審理的“北京中電華通信息科技有限公司破產(chǎn)重整案"入選。該案為適用重整計(jì)劃草案表決新機(jī)制、權(quán)益未受到調(diào)整或影響的債權(quán)人不參與表決的典型案例。

?

據(jù)（2020）京01破33號(hào)之一《民事裁定書(shū)》記載[2]，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)將通過(guò)債轉(zhuǎn)股的方式進(jìn)行全額清償，但管理人仍然設(shè)立有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組進(jìn)行表決。而職工債權(quán)人、稅款債權(quán)人以及三家普通債權(quán)人全額現(xiàn)金受償，因此不參與重整計(jì)劃草案的表決。

?

通過(guò)上述典型案例可以看出，法院主要從清償數(shù)額和清償方式角度評(píng)估“權(quán)益是否受到調(diào)整或影響"。通過(guò)債轉(zhuǎn)股全額清償和現(xiàn)金方式全額清償，因?yàn)榍鍍敺绞降牟煌?，決定了法院是否不予設(shè)立分組從而限制債權(quán)人相應(yīng)的表決權(quán)。

?

結(jié)合上述最高人民法院典型案例，筆者傾向于認(rèn)為，為保護(hù)債權(quán)人的表決權(quán)，對(duì)“權(quán)益未受到調(diào)整或者影響"這一概念的定義應(yīng)限定為“合理期限內(nèi)一次性現(xiàn)金全額清償"或者“以違約風(fēng)險(xiǎn)極低的擔(dān)保方式進(jìn)行全額清償"。

?

此處的合理期限應(yīng)為重整計(jì)劃被人民法院裁定批準(zhǔn)后，依據(jù)重整計(jì)劃的執(zhí)行內(nèi)容對(duì)應(yīng)的適宜期限，比如半個(gè)月或者一個(gè)月，具體由人民法院視案件情況確定。此處“以違約風(fēng)險(xiǎn)極低的擔(dān)保方式進(jìn)行全額清償"具體指的是以銀行出具保函的方式對(duì)債權(quán)人進(jìn)行全額清償。需提醒注意的是，在前述清償方式下，債權(quán)人需重點(diǎn)關(guān)注銀行的資質(zhì)和信譽(yù)（比如限定為全國(guó)性國(guó)有商業(yè)銀行）、保函責(zé)任條款、保證金額、有效期等內(nèi)容。

?

（三）明確臨時(shí)表決權(quán)的適用對(duì)象及程序

?

對(duì)于臨時(shí)表決權(quán)的適用對(duì)象，根據(jù)《破產(chǎn)法》第五十九條第二款，臨時(shí)表決權(quán)的適用對(duì)象為“債權(quán)尚未確定"的債權(quán)人?！皞鶛?quán)尚未確定"包括兩種情況：一是債權(quán)已經(jīng)發(fā)生，但數(shù)額尚未確定；二是債權(quán)為或然債權(quán)，如附停止條件的債權(quán)、將來(lái)求償權(quán)以及有爭(zhēng)議或者訴訟未決的債權(quán)，對(duì)其是否發(fā)生難以確定。[3]上述情形的債權(quán)人均可能作為臨時(shí)表決權(quán)規(guī)定的適用對(duì)象。

?

對(duì)于臨時(shí)表決權(quán)的確認(rèn)程序及數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，《云南省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審判指引（試行）》第九十二條[4]所規(guī)定的內(nèi)容具有較好的借鑒意義，實(shí)踐中可以參照適用。

?

依據(jù)前述指引，臨時(shí)表決權(quán)的申請(qǐng)主體為債權(quán)人或管理人，申請(qǐng)主體在向人民法院提出申請(qǐng)時(shí)應(yīng)同步提交基礎(chǔ)證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)賦予其他債權(quán)人等利害關(guān)系人發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，并最終依據(jù)證據(jù)、利害關(guān)系人意見(jiàn)等因素作出是否賦予臨時(shí)表決權(quán)的決定。隨后，債權(quán)人根據(jù)人民法院臨時(shí)確定的債權(quán)性質(zhì)及數(shù)額行使表決權(quán)，即便是后續(xù)該臨時(shí)表決權(quán)被否認(rèn)，已按臨時(shí)債權(quán)額行使的表決權(quán)也不再糾正。

?

（四）特定條件下賦予職工債權(quán)人就一般事項(xiàng)的表決權(quán)

?

筆者認(rèn)為，若職工債權(quán)在破產(chǎn)程序中不能完全清償，則就債權(quán)人會(huì)議所議與其權(quán)益相關(guān)的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)保障其參會(huì)權(quán)及表決權(quán)。

?

職工債權(quán)人因?yàn)闊o(wú)須申報(bào)債權(quán)，所以不適用《破產(chǎn)法》第五十九條關(guān)于享有表決權(quán)的債權(quán)人的規(guī)定，但第五十九條同時(shí)規(guī)定了債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)有債務(wù)人企業(yè)的職工和工會(huì)代表參加，職工和工會(huì)代表可以對(duì)有關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)。最高人民法院前副院長(zhǎng)李國(guó)光在其主編的《新企業(yè)破產(chǎn)法條文釋義》一書(shū)中認(rèn)為， 一般債權(quán)人對(duì)于債權(quán)人會(huì)議所列所有決議均有表決權(quán)，而職工和工會(huì)代表對(duì)于和解協(xié)議不具有表決權(quán)，對(duì)其他事項(xiàng)均有表決權(quán)。[5]

?

按照上述理解，應(yīng)當(dāng)賦予職工債權(quán)人對(duì)除和解協(xié)議事項(xiàng)以外的表決權(quán)。但是，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《破產(chǎn)法》文義中并未賦予職工債權(quán)人表決權(quán)，因此，原則上破產(chǎn)程序中仍應(yīng)堅(jiān)持對(duì)職工債權(quán)人表決權(quán)的限制，并在此基礎(chǔ)上作出適當(dāng)?shù)耐黄苹蛘呃馇樾?。即，?dāng)債權(quán)人會(huì)議表決事項(xiàng)實(shí)質(zhì)影響到職工債權(quán)的清償時(shí)，才應(yīng)賦予職工債權(quán)人對(duì)相應(yīng)事項(xiàng)的表決權(quán)。

?

（五）特定條件下賦予劣后債權(quán)人表決權(quán)

?

對(duì)于此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，在劣后債權(quán)可能獲得清償?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)賦予劣后債權(quán)人相應(yīng)的表決權(quán)。

?

民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)的清償順位劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)。劣后的原因是：一則，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)的情況下，若再將懲罰性債權(quán)與普通破產(chǎn)債權(quán)同一順位予以清償，會(huì)使可供全體債權(quán)人分配財(cái)產(chǎn)減少；二則，劣后債權(quán)具有懲罰性，懲罰對(duì)象為債務(wù)人，若與普通債權(quán)同順位清償，則會(huì)使得本應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的懲罰實(shí)際由債權(quán)人來(lái)承擔(dān)，這顯然不合理。

?

但如最終可用于清償?shù)呢?cái)產(chǎn)數(shù)額相對(duì)充足，劣后債權(quán)人可能獲得部分或全部清償。在此情況下，債權(quán)人會(huì)議的表決，例如對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的處置、追收與否，則可能會(huì)影響到劣后債權(quán)人的最終清償數(shù)額。筆者理解，在此情況下應(yīng)賦予劣后債權(quán)人相應(yīng)的表決權(quán)。另外，在劣后債權(quán)可能獲得清償?shù)闹卣讣校雍髠鶛?quán)人應(yīng)單獨(dú)設(shè)立組別并行使表決權(quán)。[6]

?

（六）明確出資人組的組成及表決規(guī)則

?

對(duì)于出資人組的召開(kāi)流程、表決規(guī)則等內(nèi)容，筆者認(rèn)為，為節(jié)省辦案成本、提高表決效率且在召開(kāi)會(huì)議前為出資人預(yù)留必要的準(zhǔn)備時(shí)間，管理人應(yīng)比照債權(quán)人會(huì)議的召集程序。在會(huì)議召集時(shí)間上，提前15日通知全體出資人并進(jìn)行相應(yīng)的信息披露。同時(shí)，在會(huì)議的召開(kāi)及表決程序上，參照《公司法》規(guī)定的股東會(huì)表決規(guī)則較為合理。但是，為避免部分出資人怠于行使表決權(quán)，不宜區(qū)分股份有限公司和有限責(zé)任公司，應(yīng)統(tǒng)一出資人組的表決規(guī)則為：經(jīng)參與表決的出資人所持表決權(quán)2/3以上通過(guò)的，即為該組通過(guò)重整計(jì)劃草案中的出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)。[7]

?

對(duì)于實(shí)質(zhì)合并重整程序中出資人組的組成，為更好地還原出資人權(quán)益的真實(shí)情況，防止因?qū)嵸|(zhì)合并企業(yè)數(shù)量過(guò)多且出資人結(jié)構(gòu)過(guò)于復(fù)雜而增加耗時(shí)和溝通成本，筆者認(rèn)為，可采用將實(shí)質(zhì)合并的債務(wù)人企業(yè)合并為一個(gè)整體并由外部出資人進(jìn)行表決的方式。同樣，在出資比例的計(jì)算方法上，為更好地實(shí)現(xiàn)上述目的并方便管理人計(jì)算以提高效率，筆者認(rèn)為，應(yīng)該采用股權(quán)穿透方式穿透至外部出資人并計(jì)算表決額。北京市第一中級(jí)人民法院制定的《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整工作辦法（試行）》亦持此觀點(diǎn)。[8]

?

比如，假設(shè)A、B、C三家公司進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并重整程序。其中A公司的出資人為甲和乙，各出資100萬(wàn)元，總注冊(cè)資本為200萬(wàn)元；其中C公司的出資人為A公司，出資額為100萬(wàn)元；其中B公司的出資人為A公司和丙公司，A公司出資40萬(wàn)元，丙公司出資60萬(wàn)元，總注冊(cè)資本為100萬(wàn)元。三家公司的總注冊(cè)資本為200萬(wàn)元（A公司）+100萬(wàn)元（B公司）+100萬(wàn)元（C公司）=400萬(wàn)元。按照股權(quán)穿透式計(jì)算方法，甲、乙對(duì)C公司的間接出資額均為100萬(wàn)元*100%*50%=50萬(wàn)元。在該實(shí)質(zhì)合并重整程序中，C公司的出資人將穿透為甲和乙，兩者出資額均為50萬(wàn)元，出資比例均為50%。

?

對(duì)于出資未實(shí)繳的出資人是否享有表決權(quán)的問(wèn)題，《九民紀(jì)要》第七條規(guī)定：“股東認(rèn)繳的出資未屆履行期限，對(duì)未繳納部分的出資是否享有以及如何行使表決權(quán)等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程來(lái)確定。公司章程沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)繳出資的比例確定。"前述規(guī)定賦予了未實(shí)繳出資人表決權(quán)，以保護(hù)其正常參與公司經(jīng)營(yíng)管理的共益權(quán)。

?

筆者認(rèn)為，前述規(guī)定適用的前提條件為公司正常經(jīng)營(yíng)下“股東認(rèn)繳的出資未屆履行期限"，并不能擴(kuò)大適用于破產(chǎn)情形。

?

首先，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，股東已不享有破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理相關(guān)的表決權(quán)。更為重要的是，根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債務(wù)人的出資應(yīng)加速到期，對(duì)于未實(shí)繳出資的出資人，管理人應(yīng)當(dāng)向其追繳。在此前提下，繼續(xù)賦予未實(shí)繳出資的出資人就破產(chǎn)事務(wù)相關(guān)的表決權(quán)對(duì)已經(jīng)實(shí)繳出資的出資人及債權(quán)人而言不公。其次，從認(rèn)繳制設(shè)立目的角度考量，確立出資認(rèn)繳制度的目的是降低創(chuàng)業(yè)門檻、鼓勵(lì)民眾創(chuàng)業(yè)，而在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，為保證實(shí)質(zhì)公平不再給與未實(shí)繳出資人表決權(quán)，亦未違反認(rèn)繳制的設(shè)立目的。

?

三、結(jié)語(yǔ)

隨著破產(chǎn)實(shí)踐的日益增多，與破產(chǎn)表決權(quán)相關(guān)的問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)。本文對(duì)目前破產(chǎn)程序中存在的表決權(quán)限制情形進(jìn)行了初步歸納和整理，希望為破產(chǎn)司法實(shí)踐起到一定的幫助作用，同時(shí)也歡迎各位同仁和讀者對(duì)本文進(jìn)行補(bǔ)充與指正。

?

[注]?

[1] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中國(guó)民法典適用大全·商事卷·企業(yè)破產(chǎn)法（一）》，第五十九條釋義。

[2]（2020）京01破33號(hào)之一《民事裁定書(shū)》節(jié)選：“根據(jù)重整計(jì)劃草案，職工債權(quán)及稅款債權(quán)將獲得全額現(xiàn)金清償；對(duì)于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，通過(guò)債轉(zhuǎn)股的方式進(jìn)行全額清償"“本案因重整計(jì)劃草案對(duì)于職工債權(quán)及稅款債權(quán)全額現(xiàn)金清償，職工債權(quán)人與稅款債權(quán)人不參與重整計(jì)劃草案表決。"“其中3家債權(quán)人全額現(xiàn)金受償，不參與重整計(jì)劃草案的表決。"“因職工債權(quán)和稅款債權(quán)及3名普通債權(quán)人債權(quán)權(quán)益未受重整計(jì)劃草案調(diào)整或影響，依據(jù)上述破產(chǎn)法司法解釋三之規(guī)定，職工債權(quán)人、稅款債權(quán)人及3名普通債權(quán)人不參加重整計(jì)劃草案的表決，因此本案設(shè)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、普通債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決。"

[3] 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法釋義》，法律出版社2006年版，第90頁(yè)。

[4]《云南省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審判指引（試行）》第九十二條：“尚未確認(rèn)債權(quán)的債權(quán)申報(bào)人或管理人申請(qǐng)人民法院臨時(shí)確定債權(quán)額的，應(yīng)當(dāng)提交基礎(chǔ)證據(jù)。人民法院經(jīng)初步審查證據(jù)，再結(jié)合利害關(guān)系人意見(jiàn)及給予臨時(shí)表決權(quán)對(duì)破產(chǎn)程序的影響等因素，能基本確定債權(quán)數(shù)額及債權(quán)性質(zhì)的，可以作出臨時(shí)確定債權(quán)額的決定書(shū)，向該債權(quán)申報(bào)人、債務(wù)人、管理人及異議人送達(dá)。債權(quán)人按照人民法院臨時(shí)確定的債權(quán)性質(zhì)和債權(quán)數(shù)額，在債權(quán)人會(huì)議上行使表決權(quán)。如果最終被確認(rèn)不屬于破產(chǎn)債權(quán)，則不得繼續(xù)參加破產(chǎn)分配，已按臨時(shí)債權(quán)額行使的表決權(quán)不再糾正。如果被確認(rèn)屬于破產(chǎn)債權(quán)，則按最終確定的債權(quán)性質(zhì)和數(shù)額參加分配。"

[5] 李國(guó)光：《新企業(yè)破產(chǎn)法條文釋義》，人民法院出版社2006年版，第335頁(yè)。

[6] 王欣新：《論破產(chǎn)程序中劣后債權(quán)的清償》，人民法院報(bào)2018年7月4日，第007版。

[7] 最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中國(guó)民法典適用大全·商事卷·企業(yè)破產(chǎn)法（二）》，第八十五條釋義。

[8]《北京市第一中級(jí)人民法院關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整工作辦法（試行）》第四十八條：“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員不參加對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的表決，其對(duì)其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的出資額按出資比例穿透至外部出資人，視為外部出資人對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的出資額。外部出資人以其直接和按照前款規(guī)定確定的穿透投資額，累加為其總出資額行使表決權(quán)。"